臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲更一字第6號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭焜亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第365號），前經本院於民國111年6月7日以1
11年度聲字第513號裁定後，經臺灣高等法院於111年7月29日以1
11年度抗字第990號將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
彭焜亮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾貳年拾月。 理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第 50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲 請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方 為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。
二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此， 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告 之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處 刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人彭焜亮因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
四、經查：
㈠受刑人因加重竊盜、普通竊盜既未遂等案件，先後經臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載 、誤載之處，業經本院補充、更正如本件附表所示），均分 別確定在案。其中，如附表編號1-1至2-2所示之各罪刑（共 4罪），經本院以109年度易字第649號判決定應執行有期徒 刑1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定 ；如附表編號4至5所示之各罪刑（共2罪），經本院以109年 度易字第869號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；如附表 編號7至9所示之各罪刑（共4罪），經苗栗地院以109年度易 字第580號、第673號判決定應執行有期徒刑1年11月確定； 如附表編號11-1至11-2所示之各罪刑（共2罪），經桃園地 院以110年度審易字第160號判決定應執行有期徒刑9月確定 ；如附表編號15至16所示之各罪刑（共2罪），經桃園地院 以109年度桃簡字第1266號判決定應執行有期徒刑10月又25 日，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經桃園地院以109年 度簡上字第765號判決上訴駁回確定；如附表編號17至20（ 共5罪）、附表編號21至23-8（共11罪）所示之各罪刑，經 本院以110年度訴字第464號、110年度易字第596號判決分別 定應執行有期徒刑2年10月、有期徒刑2年，如易科罰金，以 1千元折算1日確定；如附表編號25至26所示之各罪刑（共2 罪），經苗栗地院以110年度易字第335號判決定應執行有期 徒刑1年確定；如附表編號28至29所示之各罪刑（共2罪）， 經本院以111年度竹簡字第49號判決定應執行有期徒刑5月， 如易科罰金，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院111年度聲字 第513號卷【下稱聲字卷】第21頁至第154頁、本院111年度 聲更一字第6號卷【下稱聲更一卷】第127頁至第186頁）附 卷可稽。
㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形， 依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 ，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請 就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方 檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見聲字 卷第17頁至第19頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事 實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當，茲於徵詢受刑人意見後，復斟酌受刑人自述狀所陳 之犯罪動機及目的，考量受刑人所犯各罪為加重竊盜、普通 竊盜案件，犯罪類型相同，而其所為各該普通竊盜或加重竊 盜犯行之行為態樣、手法大致相同或類似，各行為均係於民 國108年12月中旬至109年12月中旬之1年期間犯之，衡諸其 於該期間之行為罪數（共42罪）非低、被害之人數亦眾，且 係在各地區造成多數人財物損失之危害，嚴重影響社會治安 ，且於該期間受刑人曾經多次遭查獲，仍一再為各該犯行， 其客觀行為顯示之主觀上惡性、法敵對意識非微，惟衡酌其 所犯各罪均係侵害個人財產法益，非屬具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，及其中數 罪已曾受定應執行刑之恤刑利益，又考量因生命有限，刑罰 對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價受刑人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）等情，就受刑人所犯附表所示各罪為整體非難評價 ，認應定其應執行刑如主文所示。
㈢至上開臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願 回覆表之符合數罪併罰案件編號11之罪刑欄，雖誤載為6月 、4月又25日（應為6月、4月又29日）；編號15、16之案號 欄分別誤載為苗檢111執554號（應為苗檢111執555號）、苗 檢111執555號（應為苗檢111執554號），然因該回覆表就上 開符合數罪併罰案件編號11之案號、案由及該案已定之執行 刑、編號15、16之案由、罪刑及已定之執行刑業分別記載明 確，且上開編號11、15、16欄位亦均載明得否易科罰金、易 服社會勞動，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開回覆 表各1份在卷可稽（見聲更一卷第127頁至第186頁、聲字卷 第17頁至第19頁），是上開誤載應不影響受刑人簽署該回覆 表之真意，附此敘明。
㈣再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。是本件如附表 編號1-1至1-2、2-1至2-2、6、13至16、21、22-1至22-2、2 3-1至23-8、24、27至29所示之罪，原雖得易科罰金，惟因 與不得易科罰金之如附表編號3至5、7、8-1至8-2、9至10、 11-1至11-2、12、17、18、19-1至19-2、20、25至26所示之 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記 載。
㈤末按，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執
行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行 部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之 裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1-1至2-2所示宣告之 刑（共4罪），經本院以109年度易字第649號判決定應執行 有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日確定部分，固 經受刑人入監執行，而於111年5月26日執行完畢（期間插接 執行另案觀察、勒戒）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份（見聲更一卷第127頁至第186頁）在卷足憑，然該 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮 執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 蕭妙如