臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第966號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃詳崴
住新竹縣○○市○○里0鄰○○○街0段000巷00號
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第686號），本院裁定如下：
主 文
黃詳崴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃詳崴因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條第2項 （聲請書漏載第50條第2項，應予補充），定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條已有 明訂。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺 抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照。四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，業經 本院判處如附表所示之刑確定(附表編號1所示之罪犯罪日期 為民國109年3月16日晚間9時為警採尿時起往前回溯26小時 內某時；附表編號3、4所示之罪偵查機關年度案號為109年 度偵字第3107、3108、3109、6253號；附表編號4所示之罪 犯罪日期為108年11月13日至109年2月7日之間，共13次，均 應予更正)在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。雖因附表所示之罪分別有得易科罰金之罪及不 得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項之規定，原不得併合 處罰，茲檢察官係基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，此有臺灣新竹地方檢察署 受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表乙份在卷可考，本院 復審核附表編號1所示之罪判決確定日期為民國109年7月8日 ，其餘附表編號2至5所示之罪犯罪日期均在此之前，認聲請 為正當，應定其應執行之刑。其中附表編號1、2所示之2罪 所處之刑，前經本院以109年度訴字第475號判決定其應執行 刑為有期徒刑7月確定；附表編號3、4所示之26罪所處之刑 ，前經本院以109年度訴字第385號判決定其應執行刑為有期 徒刑7年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前 開判決各1份附卷可憑。本件係檢察官另就附表編號1至5所 示之29罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之 應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑 ，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑7月、7年 6月加計其餘宣告刑3月即8年4月為重，爰定其應執行刑有期 徒刑如主文所示。
五、另附表編號1、2所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑7月，附 表編號3、4所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑7年6月，而本 件聲請就如附表編號1至5所示之罪定其應執行之刑，可資減 讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其 他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 林汶潔