臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第766號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳彭少宇
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第459
號），因被告自白犯罪，本院認本案（111年度易字第597號）宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳彭少宇共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「車號查詢機車車籍 、車號查詢汽車車籍、新竹市警察局第二分局東門派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被告於111 年8月17日本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳彭少宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告與真實姓名、年籍不詳綽號「小豪」之成年男子就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與真實姓名、年籍不詳 綽號「小豪」之成年男子，共同為本案毀損犯行，造成告訴 人受有財產上之損害，被告所為顯然欠缺對他人財產權之尊 重，法治觀念薄弱，殊值非難，惟念及被告犯後於本院準備 程序時終能坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人達成和解 ，賠償告訴人之損失，兼衡被告高中肄業之智識程度、未婚 、家庭狀況（本院易卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案之不明器具雖係供被告與「小豪」為本件毀損 犯行所用之物，惟無證據證明屬被告所有，復無積極證據證 明現仍存在，且沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 陳弘明
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第459號
被 告 陳彭少宇
男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路○段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彭少宇夥同真實姓名、年籍不詳綽號「小豪」之成年男子 ，共同基於毀損器物之犯意聯絡，於民國109年5月5日22時2 7分許，騎乘其不知情之女友張詩寒所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載「小豪」，行經新竹市○區○○街0號前， 由「小豪」持不明器具損壞羅彥靜所使用之車牌號碼00-000 0號自用小客車，致使自小客車駕駛座車窗玻璃毀損不堪使 用，足生損害於羅彥靜。嗣於109年5月6日8時30分許羅彥靜 發現上開玻璃破裂，報警調閱監視器，始查悉上情。二、案經羅彥靜訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彭少宇於偵查中之供述 被告坦承有騎乘上開機車搭載「小豪」經過上開路段，惟否認毀損犯行，辯稱：我騎車都騎很快，當天我是要載「小豪」回家，不知道「小豪」要丟東西破壞車窗等語。 2 告訴人羅彥靜於警詢中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 證人張詩寒於警詢中之證述 佐證於上開時間，將上開機車借給被告之事實。 3 員警偵查報告、監視器光碟、監視器畫面照片、現場照片等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告與「 小豪」就上開毀損罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 檢 察 官 陳榮林本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 游雅珮所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。