臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第674號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范紀恩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第8973號），本院判決如下：
主 文
范紀恩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：
㈠范紀恩於民國111年4月7日中午12時10分許，駕駛BFQ-3388號 自用小客車（下稱本案車輛）前往新竹市○區○○路○段000號 馬偕紀念醫院送貨，惟因本案車輛佔用該院大門口前計程車 排班區，而遭欲進入排班區之計程車駕駛劉濬諒先後按鳴喇 叭示意其離開。范紀恩因而心生不滿，遂基於公然侮辱之犯 意，於上開多數人得共見共聞之公開場所，對劉濬諒辱罵「 叭三小」、「幹你娘機掰」、「幹你老母」等語。 ㈡嗣范紀恩雖將本案車輛向前駛出計程車排班區，然僅短暫前 行數公尺後逕將本案車輛併排停放於光復路二段之外側車道 上，並因阻擋車道正常車流而再與他車（BB*-**71號）發生 言語叫罵後（此部分公然侮辱部分未經該車駕駛提出告訴） ，先將送交貨品之目的完成，再朝向劉濬諒車輛方向接續叫 罵。然於其發覺劉濬諒持行動電話錄影蒐證後，范紀恩竟另 基於妨害他人行使權利之犯意，走向劉濬諒車輛處，伸手強 取劉濬諒之行動電話，經劉濬諒告誡此屬搶劫後始將所強取 之行動電話丟回劉濬諒之車輛內，以此強暴方法妨害劉濬諒 使用行動電話拍攝蒐證之權利。
嗣經劉濬諒報警處理，為警循線查獲。
二、證據名稱：
㈠被告范紀恩於警詢、偵查中之自白。
㈡證人劉濬諒於警詢中之證述。
㈢本案車輛車籍資料、本院就劉濬諒提供之行動電話錄影及行 車紀錄器影像之勘驗筆錄。
三、法律適用：
㈠核被告如事實一㈠部分所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪；如事實一㈡部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 被告所為上開2罪之發生時間雖屬密接，但於一㈠部分之最初 公然侮辱行為後，既然另被告與他車發生叫罵衝突、完成送 貨等獨立事件後，始發生後續之強制犯行，自應認被告強制 犯行係因其發覺劉濬諒持行動電話拍攝，另行起意而為，故 上開2罪間，應評價為犯意各別、行為互殊之數行為，予以 分論併罰。
㈡檢察官並未主張被告構成累犯，是本案尚無從認定被告構成 累犯（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 且司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出之「特別惡性 」、「刑罰反應力薄弱」等累犯加重要件既然均屬於人格責 任論之特別預防目的，本應以個案中可認為行為人具有極為 明顯且特殊之不法與罪責非難必要為其前提較妥，而非由法 院在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有無 固有缺陷的前提下逕予擅斷，故相關前科紀錄於量刑審酌中 之素行部分予以參考即為已足。
四、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案行為之暴戾 程度並非輕微，被告於犯後雖知坦承犯行，但其先前另有因 酒駕之公共危險、侮辱公務員之妨害公務等案件經法院判處 罪刑確定，除足認素行非佳外，亦顯見其以如本案之辱罵、 暴戾方式處理尋常糾紛之情形顯非單一，故於本案應予相當 程度警惕等），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易 科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上 開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳 細敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。