臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第586號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林志明
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7742號），本院判決如下：
主 文
林志明犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林志明之子於民國111年5月20日19時許，在住處附近之新竹 市香山區頂埔路22巷口，因停車問題而與鄰居發生爭執，林 志明得知消息後即駕駛自用小客車返回上開地點，明知警方 已在現場處理該件糾紛，先自其駕駛之自用小客車內取出90 公分長之鐵製拔釘器下車，經警方制止並奪下拔釘器後，竟 於同日19時12分許，基於傷害之犯意，衝向在旁圍觀之何怡 瑩，與何怡瑩發生推擠拉扯時以腳踹何怡瑩左小腿，致何怡 瑩受有左小腿前側挫傷之傷害；林志明為警拉開後，復因不 滿該鄰鄰長李保珍上前了解狀況，竟另行基於傷害之犯意， 徒手強力拉扯李保珍之衣領不放，致李保珍受有頸部背側瘀 痕併擦挫傷之傷害，經警當場對林志銘實施保護管束並扣得 上開拔釘器1支。案經何怡瑩、李保珍訴由新竹市警察局第 三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、證據：
㈠被告林志明於警詢時及偵訊中之供述（偵卷第8至11、66至68 頁）。
㈡告訴人何怡瑩、李保珍於警詢中之指述（偵卷第18至19、12 至14頁）。
㈢證人陳國鏘於警詢中之證述（偵卷第23至24頁）。 ㈣新竹市警察局第三分局香山派出所員警曾怡瑾於111年5月21 日製作之職務報告1份（偵卷第7頁）、現場錄影檔案光碟1 份（置於偵卷光碟片存放袋）、現場錄影翻拍照片8張（偵 卷第8張）、告訴人何怡瑩傷勢照片2張（偵卷第36頁）、告 訴人李保珍傷勢照片2張（偵卷第37頁）、告訴人何怡瑩、
李保珍新竹國泰綜合醫院診斷證明書共2份（偵卷第38、39 頁）、新竹市警察局第三分局香山派出所扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各1份（偵卷第28至29頁、第30頁）。 ㈤訊據被告林志明固坦承有於上揭時、地拉扯告訴人李保珍之 衣領，致告訴人李保珍受有上開傷害之事實，惟矢口否認有 何傷害告訴人何怡瑩犯行，於警詢時辯稱：我當時是想搶她 的手機找她理論叫她不要拍，但沒有打她（偵卷第10頁反面 ）；於偵查中辯稱：除了鄰長外，我沒有跟其他人發生拉扯 或推擠的衝突，我沒有用腳踹傷告訴人何怡瑩，我拔釘器被 警察拿走後就被警察壓制住了云云（偵卷第67頁）。惟查： ⒈被告於上揭時、地，有對於告訴人李保珍為上開傷害行為， 業據被告於偵查中坦承不諱（偵卷第67頁），並有告訴人李 保珍於警詢中指訴甚詳（偵卷第12至14頁），復有現場錄影 翻拍照片8張（偵卷第8張）、告訴人李保珍傷勢照片2張（ 偵卷第37頁）、告訴人李保珍新竹國泰綜合醫院診斷證明書 1份（偵卷第39頁）附卷可參，此部分事實應堪認定。 ⒉又被告對於告訴人何怡瑩為傷害行為部分，被告以前開情詞 置辯。經查，被告於上揭時、地先係自其駕駛車輛取出拔釘 器，旋即遭在場警員勸阻，被員警搶下，被告突然衝向告訴 人何怡瑩，踢告訴人何怡瑩之左小腿前側一腳，告訴人何怡 瑩因此受有左小腿前側挫傷等情，業據告訴人何怡瑩於警詢 中指述歷歷（偵卷第18頁反面），並有上開員警曾怡瑾製作 之職務報告1份（偵卷第7頁）、現場錄影檔案光碟1份（置 於偵卷光碟片存放袋）、現場錄影翻拍照片6張（偵卷第32 、34頁）、告訴人何怡瑩傷勢照片2張（偵卷第36頁）、告 訴人何怡瑩新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份（偵卷第38頁 ）在卷可稽，告訴人何怡瑩指訴遭被告腳踢受傷之位置與診 斷證明書所載之傷勢位置相符，應堪採信。足見被告與告訴 人何怡瑩推擠拉扯時，確實有以腳踢到告訴人何怡瑩，以致 告訴人何怡瑩受有上開傷害。
⒊至被告雖以上開情詞置辯，惟被告自車上拿拔釘器時被員警 勸阻，但隨後又衝向告訴人何怡瑩，且與告訴人何怡瑩發生 推擠拉扯，並非如被告所辯稱其於拔釘器被警察拿走時已經 被警察壓制，而案發當時僅有被告衝向告訴人何怡瑩並與其 推擠拉扯，告訴人何怡瑩亦證稱被告有踢到她等語，足認被 告上開所辯均為事後卸責之詞，洵無足採。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告2次傷害犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林志明所為，均係犯刑法277條第1項之傷害罪。
㈡被告所犯2次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人何怡瑩、李保 珍因細故爭執，不思理性解決糾紛，竟因衝動而任意侵害他 人身體法益，所為實值非難，且迄今未能與告訴人何怡瑩、 李保珍達成和解或賠償告訴人2人之損失，兼衡被告之犯後 態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之智識 程度、職業從事水電、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第8頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案之拔釘器1支（保管字號：111年度保字第759號），係 被告於案發當時從其駕駛車輛內拿出，未及用於涉犯本案即 為警奪下，已如前述，並非被告用以本案犯行所用之物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。