臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐天心
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9065
號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，本院認為宜以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
徐天心犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許芙萍、温芷菱（前2人業經本院以111年度易字第329號判 決分別判處有期徒刑7月、4月及有期徒刑6月確定）、徐天 心基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國11 0年4月14日凌晨3時5分許，許芙萍騎乘不知情友人蔣德源之 車牌號碼000-000號機車、温芷菱騎乘車牌號碼000-000號機 車搭載徐天心，一同前往新竹市○區○○路○段000號旁之綠光 森林建案之工地（下稱上開工地），由徐天心持客觀上可以 作為兇器使用之約20公分鐵剪（未扣案）竊取臨時電箱電線 （價值共計新臺幣【下同】1萬6,750元），得手後三人共同 騎乘機車載運電線離去。
二、許芙萍、徐天心復基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，於110年4月17日凌晨4時15分許，許芙萍騎乘車牌號 碼000-000號機車搭載徐天心前往上開工地，持客觀上可以 作為兇器使用之約20公分鐵剪（未扣案）竊取臨時電箱電線 ，上開電線剪斷後，因電線卡住拉不起來而未遂。嗣因許芙 萍與徐天心發生爭執，許芙萍不願載徐天心離去，遂撥打電 話給不知情之温芷菱（其所涉竊盜罪嫌部分，經檢察官另為 不起訴處分），由温芷菱前來上開工地載徐天心離去。嗣經 上開工地之工地主任林炎輝發覺電纜線遭竊，報警處理，始 循線查獲上情。
三、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告徐天心所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 附予敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 程序中坦承不諱（見偵字第9065號卷第115頁、131頁、本院 易緝字第24號卷第24頁、第29頁），並經證人即共犯許芙萍 、温芷菱供述在卷（見偵字第9065號卷第5至7頁、第13至15 頁、第121頁、第125至126頁）、證人林炎輝、吳玉堂於警 詢時指證在案（見偵字第9065號卷第26至27頁、第20至21頁 ），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑生字第110004 2429號）、臨時電箱現場照片、路口監視器翻拍照片、現場 照片、車輛詳細資料報表（見偵字第9065號卷第31至32頁、 第33頁、第34至55頁、第56至59頁、第60至61頁）等件在卷 可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告徐天心如事實欄一所示係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪；如事實欄二所示係 犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪（ 起訴書誤載為刑法第321條第1項第4款、第2項，經檢察官 當庭更正），此部分已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。
（二）被告就事實欄一所示犯行，與許芙萍、温芷菱有犯意聯絡 及行為分擔；就事實欄二所示犯行，與許芙萍有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告就上開2罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（四）被告前因詐欺及公共危險案件，分別經臺灣基隆地方法院 以107年度易字第121號判決判處有期徒刑5月、106年度基 交簡字第806號判決判處有期徒刑3月，再經臺灣基隆地方 法院以108年度聲字第1182號裁定應執行有期徒刑7月確定 ，於109年2月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可參（見本院易緝字第24號卷第10至12頁、第16 頁），被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1 項規定均為 累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本 案犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦 有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，爰均不加重其 最低本刑。
（五）爰審酌被告與共犯許芙萍、温芷菱共同攜帶兇器竊取他人 財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟 念其坦承犯行之犯後態度，2次犯行所生損害，兼衡其自 述國中畢業之智識程度，即將結婚，案發時剛勒戒完、沒 有工作、急於用錢溫飽三餐，先前因有孕辭去工作、目前 與男友同住之工作、經濟狀況（見本院易緝字第24號卷第 30頁），嗣先兆性流產（見本院卷第47頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知 如易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。
（二）本案被告所竊電線為其犯罪所得之財物，價值1萬6,750元 ，業經變賣無法尋回，惟共犯温芷菱業與被害人達成和解 ，並就被害人所受損害賠償2萬元(見本院易字第329號卷 第163至164頁調解筆錄)，本院認如再對被告諭知沒收犯 罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
（三）至被告持以做為本案犯行所用而未扣案之鐵剪1把，並非 被告所有等情，業據被告供明在卷（見本院易緝字第24號 卷第29至30頁），爰依刑法第38條第2 項規定不予宣告沒 收，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第3款、第4款、第2項、第25條 第2項、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項 前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第六庭法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 曾柏方 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款、第4款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
前項之未遂犯罰之。