臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳柏峯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9793
號），本院判決如下：
主 文
陳柏峯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、陳柏峯明知其並無二手之國際牌變頻冷暖氣機待售，因欠缺 金錢支付修車費用，竟意圖為自己不法之所有，以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國109年2月27日某時 許，以暱稱「郝受殤」之臉書帳號，在臉書社團「新竹、竹 北、二手買賣面交萬物皆可賣（非法危禁品勿賣）」網頁， 公開刊登以新臺幣（下同）2萬元之價格出售中古變頻冷暖 氣機，並於貼文中記載：「即將出國所以出售」等不實訊息 ，適鄭貴丹於同日下午3時許，上網瀏覽該則訊息後，信以 為真而陷於錯誤，以通訊軟體LINE與陳柏峯議定買賣價格為 1萬5,500元，並於同日下午4時31分許，操作網路銀行，轉 帳訂金2,000元至陳柏峯所有之中華郵政股份有限公司竹北 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）内；再於 109年2月29日下午6時18分許，操作網路銀行，轉帳尾款1萬 3,500元至陳柏峯所有之上開郵局帳戶内，旋遭陳柏峯提轉 一空。嗣鄭貴丹於匯款後多次聯繫陳柏峯交付前揭變頻冷暖 氣機，陳柏峯均藉故拖延，鄭貴丹察覺有異要求退款，惟陳 柏峯旋斷絕與鄭貴丹之聯繫管道，鄭貴丹始知受騙並報警處 理，而查悉上情。
二、案經鄭貴丹訴請新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告之供述，被告並未主張係以不正方法取得或筆錄記 載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於檢察 事務官詢問時之供述，屬出於自由意識之陳述，無何任意性 之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人 於警詢及檢察事務官詢問時之指述、證述，暨卷內以其等記 載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，然被告就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院 審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異 議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規 定說明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未主 張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何 明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實構成要件之證據及理由
（一）訊據被告就其所為上揭犯行，已於檢察事務官詢問時、本 院訊問、準備程序時供述在卷，並於審理時坦承不諱（見 偵卷第49至50頁反面，本院易緝卷第24至26、29至37、10 1頁）。
（二）且經證人鄭貴丹於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見 偵卷第6至9、56至56頁反面）。
（三）並有（證人鄭貴丹）新竹市警察局第一分局南寮派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單影本、新竹市警 察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單各1份 、證人鄭貴丹提供「郝受殤」於臉書社團之貼文、「郝受 殤」首頁暨照片、「新竹好物拍賣網」臉書網頁翻拍照片 共4張、證人鄭貴丹提供通訊軟體聊天、對話紀錄翻拍照 片共11張、證人鄭貴丹提供訊息、iMessage翻拍照片2張 、（證人鄭貴丹）匯款明細翻拍照片2張、（被告陳柏峯 ）中華郵政股份有限公司109年4月17日儲字第1090093760 號函函送本公司存簿儲金第0000000-00***32號帳戶基本 資料及歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年9月14日中信銀字第109224839226672號函1份（見偵卷 第10至16、18至25、46頁）等資料在卷可參。
（四）綜上所述，被告前揭任意性自白足認與事實相符，應堪採 信，本件事證明確，被告所為上揭以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財犯行堪予認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
被告係以於上開臉書社團公開貼文方式，吸引告訴人向其 聯絡購買，已屬以網際網路之方式對不特定多數之公眾散 布詐欺訊息之態樣，原起訴意旨誤認被告所涉罪名為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，顯有誤會，已經檢察官以110 年度蒞字第1011號補充理由書予以補充更正之，自無庸變 更起訴法條，併予說明。
（二）被告於①107年間，因施用第二級毒品案件，經本院於107 年4月3日以107年度竹北簡字第89號判決判處有期徒刑5月 ，於107年5月7日確定；②107年間，因施用第二級毒品案 件，經本院於107年11月20日以107年度竹北簡字第601號 判決判處有期徒刑5月，於107年12月17日確定，上開①②案 件，復經本院以108年度聲字第78號裁定定其應執行刑為 有期徒刑8月確定，且被告已於108年1月24日徒刑易科罰 金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。
然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌檢察官所 主張構成累犯之罪，與被告本案所犯之罪間，卷內尚乏積 極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄 弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項，附此敘明。
（三）刑之酌減：
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本 件被告詐騙金額為1萬5500元，數額非鉅，且犯後終能坦 承犯行，又於本院準備程序時與告訴人達成和解，並於審 理時將所餘和解金付訖，衡諸被告之上開犯罪情狀，如科 以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其
刑。
（四）爰審酌被告不思以正途取財，以前揭方式詐取告訴人財物 ，造成告訴人受有損害，衡酌其犯罪情節、動機、手段、 告訴人所受損害，暨其於審理時坦承犯行，並付訖和解金 予告訴人等犯後態度，及其自陳之智識程度、工作、家庭 及經濟狀況、素行資料（刑事前案紀錄，參酌臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
被告已經與告訴人達成和解並付訖和解金，給付金額已經高 於其就本案所詐得之款項，自無庸就犯罪所得部分宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 潘韋廷
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網