臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第525號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林萬能
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4559
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林萬能意圖為自己不法之所有，於民國
110年12月19日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，前往新竹市○區○○路000巷00號前，持客觀上足供兇
器使用之斜口鉗，剪斷告訴人沈有仁所有、設置於現場之監
視器線路後，竊得監視器鏡頭2支（價值共約新臺幣【下同
】4,000元）後離去。嗣沈有仁察覺上開物品遭竊後報警處
理，經警循線查獲，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款
之加重竊盜罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、被告固坦承於上開時、地以上開方式剪下告訴人所有之監視
器鏡頭2個，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我當日係誤
以為監視器鏡頭是「劉清富」的，我不是要偷，是因為很氣
「劉清富」所以才破壞該監視器，我只是要毀損而已等語。
四、經查：
㈠、被告確有以起訴書所載方式，剪下告訴人所有之監視器鏡頭
一情，為被告所自承在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述
明確，且有第二分局東門派出所警員楊智程於111年1月21日
製作之偵查報告1份（見偵卷第3頁）、證人沈有仁指認之監
視器翻拍照片1張（見偵卷第5頁）、（被告林萬能）公路監
理電子閘門系統：查車籍>查駕駛列印資料1份（見偵卷第8
頁）、刑案現場照片5張（見偵卷16至17頁）、監視器錄影
翻拍照片16張（見偵卷第18至25頁）等資料在可參，此部分
事實自堪認定。
㈡、本案尚無從遽認其行為時主觀上係意圖為自己不法所有而為
之，說明如下：
１、被告於偵查中即曾具狀稱案發當時之行為只是因為很氣「劉
清富」，去找他他不出來，抬頭看到監視器才加以破壞，並
陳報相關照片（見被告於111年5月23日陳述意見狀提出之「
屋內暨巷弄照片共8張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片1張」，
偵卷第102至110頁），稱該照片中監視器鏡頭就是其當日隨
意丟棄在現場旁空屋內之鏡頭，於本院準備程序、審理時均
稱當時係一時氣憤才破壞監視器鏡頭等語。
２、又監視器鏡頭若未與主機連結，單獨存在時並無功能，且一
般鏡頭若經強力拔取而非正常方式拆卸，鏡頭之外部結構及
內部電子線路均有相當可能損壞而無法再使用，證人沈有仁
審理時亦證稱：我有問過幫我裝鏡頭的人，他說剪斷以後鏡
頭就沒有用了，我問說是否可以買一個鏡頭或找回原本的裝
回去繼續使用，但對方說線剪斷就無法用了等語（見本院卷
第130、132頁），從而，被告剪斷該監視器鏡頭當下，其主
觀上是否確有不法所有意圖確非無疑。
且證人即告訴人沈有仁於準備程序後，偕同警員前往被告所
稱案發現場旁之空屋內，確實發現其所有遭剪下之白色監視
器鏡頭1個，已經證人沈有仁於本院審理時證述在卷（見本
院卷第130頁），並有新竹市警察局第二分局111年8月24日
竹市警二分偵字第1110024310號函暨檢附之職務報告、現場
照片等附卷可參（見本院卷第109至119頁），堪認被告所稱
其當時一時氣憤剪下該監視器鏡頭後即丟棄在現場一情尚非
虛妄；至雖尚有另一遭剪下之鏡頭未尋獲，然此亦有可能係
因其他因素例如已經過一段時間遭清除、或再經他人撿拾等
情形導致未於現場附近尋獲，尚難逕以仍有一鏡頭未在現場
尋獲逕為不利被告之認定。
３、則案發現場旁之空屋確實發現被告所稱丟棄在現場之監視器
鏡頭1個，該鏡頭以此方式拆卸後復呈現無法使用之狀態，
自無從遽認被告所辯為不實。
㈢、綜上，本案依卷內證據尚無法證明被告剪下告訴人所有之監
視器鏡頭之目的係基於不法所有之意圖，然其既係基於毀損
致令不堪用之目的而為，其所為應係成立刑法第354條之毀
損罪。
起訴意旨雖主張被告成立刑法第321條第1項第3款之加重竊
盜罪嫌，惟若法院認為被告係犯毀損罪，屬於就同一被訴事
實之不同評價，其基礎之客觀事實（於本案時、地以斜口鉗
剪下告訴人所有之監視器鏡頭之行為）所侵害法益屬同一財
產法益，僅行為人實施犯罪行為之主觀犯意不同，為節省司
法資源之負擔，為使國家之刑罰權得以迅速實現，應認前開
二罪之社會基本事實同一而得於審判中變更起訴法條。
㈣、本案被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依刑法
第357條之規定，須告訴乃論。
１、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以
明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再
表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事
實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴人訴人祇
須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名
或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可
認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院74年台上字
第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意旨參照）。查
告訴人於110年12月21日已經前往報警指訴本案犯罪事實，
並表示有要提告（見偵卷第4頁反面），堪認本案已經告訴
人為合法告訴。
２、茲因被告已於111年8月25日賠償告訴人所受損害，告訴人並
於同日具狀撤回告訴，有告訴人出具之聲請撤回告訴狀1份
在卷可稽（見本院卷第149頁）。是本件既經告訴人於第一
審辯論終結前撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第八庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 胡家寧