臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第300號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋慶松
陳逸柔
上二人共同
選任辯護人 洪大明律師
鄭玉金律師
被 告 巫政朋
楊明智
袁定本
上一人
選任辯護人 法律扶助基金會徐宏澤律師
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第4844
、4845號、111年度軍偵字第12號)，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號(二三)至(九一)、(九四)至(九七)、(一○一)至(一○二)、(一○四)所示之物均沒收。
戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號(二三)至(九一)、(九四)至(九七)、(一○一)至(一○二)、(一○四)所示之物均沒收。
丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號(二三)至(九一)、(九四)至(九七)、(一○一)至(一○二)、(一○四)所示之物均沒
收。
丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號(二三)至(九一)、(九四)至(九七)、(九九)、(一○一)至(一○四)所示之物均沒收。
己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號(二三)至(九一)、(九三)至(九八)、(一○一)至(一○二)、(一○四)所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○(另經新竹地方檢察署以110年度偵 字第4844號、111年度軍偵字第12號為緩起訴處分確定)分別 於民國98年間、102年間、108年8月16日、109年4月18日起 ，擔任址設於新竹市區○○路○段000號「騰元電子遊戲場(湯 姆熊中華店)」(下稱「湯姆熊中華店」)之晚班副店長、組 長、服務員、服務員，庚○○嗣於110年3月10日離職。乙○○、 戊○○負責店面經營、記帳、盤點代幣、保養維修機台及管理 服務員等業務，丙○○、庚○○從事為客人機台退幣、洗分、機 台補幣、推幣及清潔保養機台等工作，另經湯姆熊中華店不 詳之人於108年8月16日前某日與己○○（綽號「忠孝」、「無 言」）、丁○○(綽號「阿本」)約定，由己○○擔任中班(每日1 7時至23時，停放車號0000-00號自用小客車)、丁○○擔任晚 班(每日23時至翌日早上8時，停放車號000-0000號自用小客 車)專門負責處理「湯姆熊中華店」賭客以現金兌換代幣， 或以代幣兌換現金之業務人員(俗稱「老鼠」)，以避免查緝 ，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○亦均知悉、同意並配合此情。乙 ○○、戊○○、丙○○、庚○○、己○○及丁○○等6人共同基於意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物 之犯意聯絡，自108年8月16日起(庚○○自109年4月18日起)至 110年4月8日止，在上開公眾得出入之場所，擺設如附表二 編號(二七)至(九一)所示「威鯨傳奇(加強版)」等賭博性機 台共122台(附表二備註欄所載之裝置編號係指該機台供把玩 之裝置數)，與不特定之賭客對賭。其賭博方式係客人可持 現金向店家櫃台以新臺幣(下同)1,000元兌換200枚或240枚 至260枚代幣，或向長期駐班停車在湯姆熊中華店側門外後 方停車場之己○○或丁○○以1,000元購買300枚代幣，前往欲把 玩之機台投入代幣把玩，而與店家設置之機台對賭，若押中 依機率不同可得倍數不等之代幣，若未押中，代幣則歸遊戲 場所有，客人所贏得之積分(代幣)，自行退幣，積分在50萬 分(即5,000枚代幣，1枚代幣100分)以上，由乙○○、戊○○、
丙○○、庚○○等人協助退幣、補幣、洗分(結算、確認分數後 ，將分數換算成代幣，機台分數重新歸零)、點幣，就機台 上分數拍照後，將贏得之代幣分裝於藍色袋子(每袋通常1,0 00枚代幣)，交給客人或放置於該機台旁邊，由客人以每330 枚代幣兌換現金1,000元(或每1,000枚代幣兌換現金3,000元 )之比率，持以向長期駐班停車在湯姆熊中華店側門外後方 停車場之己○○或丁○○兌換現金，或兌換現金之時或之後，由 己○○、丁○○進入湯姆熊中華店獨自或偕同店內服務員查看、 確認該機台上分數、洗分，並收取賭客或服務員置於機台旁 或代為推至側門口之代幣，即完成兌換現金程序，以此方式 與不特定之人賭博財物。如附表一所示之林燦龍(所涉賭博 犯行，另由本院以111年度竹簡字294號審理中)等賭客曾經 於如附表一所示時間把玩賭博性機台，並向己○○或丁○○購買 代幣，復將贏得之代幣再向其2人兌換現金。嗣經員警於110 年4月8日23時50分許，持本院核發之搜索票，以及經同意搜 索，在「湯姆熊中華店」等多處處所執行搜索，當場查獲正 在把玩賭博機台之賭客劉邦毅、簡裕隆、彭曉雯、陳睿識、 張志瑋、郭彥麟、李驊祐、呂志剛、何華東(此9人均經臺灣 新竹地方檢察署檢察官另以110年度偵字第4844、5533號、1 11年度軍偵字第12號為不起訴處分確定），並於湯姆熊中華 店等多處處所扣得如附表二所示之物，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據 ，然檢察官、被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○及被告乙 ○○、戊○○、丁○○之辯護人等，於本院準備程序時均同意有證 據能力(見本院111年度易字第300號卷《下稱本院卷》第167頁 )，嗣於本院審理時亦均未爭執各該證據之證據能力（見本 院卷第309至327頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力；另本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有違 反法定程序取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，亦應 均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、戊○○、丙○○固坦承其等有於起訴書所載之時 間分別受僱於「湯姆熊中華店」擔任晚班副店長、組長、技 術服務員，並從事如起訴書所載相關工作內容，被告丁○○、
己○○亦坦承有於108年8月16日起至110年4月18日止，長期駐 班停車在「湯姆熊中華店」側門外停車場並輪班，與前往湯 姆熊中華店之客人以現金兌換代幣，或以代幣兌換現金。兌 換方式是由客人以1,000元現金向被告己○○或被告丁○○購買3 00枚代幣，或由客人以每330枚代幣向被告己○○或被告丁○○ 兌換現金1,000元(或每1,000枚代幣兌換現金3,000元) 等節 ，惟均矢口否認有何意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及在 公眾場所賭博之犯行，被告乙○○、戊○○辯稱略以：我們沒有 起訴書所載犯行云云；被告丙○○辯稱略以：我在湯姆熊中華 店任職期間沒有參與任何不法行為，也沒有不法利益，我只 是普通員工，偵查所述都是聽客人說的，沒有親眼所見，我 不確定也不清楚云云；被告丁○○、己○○辯稱略以：我們沒有 賭博云云。被告乙○○、戊○○之辯護人則以：被告乙○○跟戊○○ 都是店內的員工、受薪階級，被告己○○、丁○○與客人所為之 本案行為是客人跟丁○○、己○○之間的行為，被告乙○○、戊○○ 二人並無辦法制止，起訴書所指停車場，也非湯姆熊中華店 附屬設施，所以丁○○、己○○把車子停在停車場買賣代幣也跟 被告乙○○、戊○○二人無關等語為被告乙○○、戊○○辯護；被告 丁○○之辯護人則以：起訴書無法證明被告丁○○、己○○等二人 與客人之間的私下交易行為係與店家之間有謀意或合作的關 係，與賭博罪之構成要件不合等語為被告丁○○辯護。經查：（一）被告乙○○、戊○○、丙○○分別於98年間、102年間、108年8 月16日起，擔任址設於新竹市區○○路○段000號「騰元電子 遊戲場（湯姆熊中華店）」之晚班副店長、組長、技術服 務員，被告乙○○、戊○○負責店面經營、記帳、盤點代幣、 保養機台及管理服務員等業務，被告丙○○從事為客人機台 退幣、洗分、機台補幣、推幣及清潔機台等工作。至湯姆 熊中華店內則擺設如附表二編號(二七)至(九一)所示「威 鯨傳奇（加強版）」等賭博性機台共122台（附表二備註 欄所載之裝置編號係指該機台供把玩之裝置數）供不特定 之來客把玩。該店經營方式係客人可持現金向店家櫃台以 1,000元兌換200枚或240枚至260枚代幣，或向長期駐班停 車在湯姆熊中華店側門外停車場之被告己○○或丁○○以1,00 0元購買300枚代幣，前往欲把玩之機台投入代幣把玩，若 押中依機率不同可得倍數不等之代幣，若未押中，代幣則 歸遊戲場所有，客人所贏得之積分（代幣），自行退幣， 積分在50萬分（即5,000枚代幣，1枚代幣100分）以上， 由被告乙○○、戊○○、丙○○等人協助退幣、補幣、洗分（結 算、確認分數後，將分數換算成代幣，機台分數重新歸零 ）、點幣，就機台上分數拍照後，將贏得之代幣分裝於藍
色袋子（每袋通常1,000枚代幣），交給客人或放置於該 機台旁邊，由客人以每330枚代幣兌換現金1,000元（或每 1,000枚代幣兌換現金3,000元）之比率，持以向長期駐班 停車在「湯姆熊中華店」側門外停車場之己○○或丁○○兌換 現金等事實，業據被告乙○○（見新竹地檢署110年度偵字 第4845號偵查卷《下稱110偵4845卷》第29頁、本院卷第157 至159頁）、戊○○（見110偵4845卷第138至140頁、本院卷 第153至155頁）、丙○○（見新竹地檢署110年度偵字第484 4號偵查卷《下稱110偵4844卷》第78至84頁、第90至91頁、 第93至94頁、本院卷第149至151頁）、丁○○（見110偵484 5卷第67頁反面至第70頁反面、本院卷第160至162頁）、 己○○（見110偵4845卷第103至105頁、本院卷第163至166 頁）於偵查及本院準備程序時供述在卷，核與證人即共犯 庚○○於偵查、本院審理時證述（見110偵4844卷第41至45 頁、第53至54頁、本院卷第286頁、第288頁、第293至296 頁）、證人即賭客劉邦毅（見110偵4844卷第138至141頁 ）、林燦龍（見110偵4845卷第186至187頁）、簡裕隆（ 見新竹地檢署110年度偵字第5533號偵查卷第19至20頁） 、彭曉雯（見新竹地檢署110年度他字第652號偵查卷《下 稱110他652卷》卷二第140至143頁、第145至146頁）、陳 睿識（見110他652卷卷二第100至103頁）、張志瑋（見11 0他652卷卷二第118至119頁）、李驊祐（見110他652卷卷 二第189至190頁）、呂志剛（見110他652卷卷二第212至2 15頁）、何華東（見110他652卷卷二第236至237頁）於偵 查時證述大致相符，且有自願受搜索同意書、本院核發之 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見110偵4845 卷第48至58頁、第81至85頁、新竹地檢署111年度軍偵字 第12號偵查卷《下稱111軍偵12卷》第39至46頁、第355至35 8頁）、110年4月8日查獲騰元電子遊藝場現場及扣案物品 照片26張、查扣記錄機台分數用相機內之照片197張、110 年4月8日湯姆熊監視器畫面照片55張（見111軍偵12卷第4 7至53頁、第359至395頁）等在卷可稽，復有扣案如附表 二所示之物等可佐，此部分之事實，首堪認定。益徵湯姆 熊中華店側門外停車場內確有長期駐班停車在該處之代幣 、現金兌換人員(俗稱老鼠)之丁○○、己○○與到店把玩如附 表一所示之賭客以代幣兌換現金或現金兌換代幣之行為。（二）被告等人雖以前詞置辯，然綜合被告供述及證人等之證述 ，可知被告丁○○、己○○係受湯姆熊中華店遊戲場所授意或 許可而擔任「老鼠」，與來客以代幣兌換現金或以現金兌 換代幣：
１、證人即共犯庚○○於偵查時證稱：丁○○、己○○除了回收代幣 並換錢外，也會換代幣給客人。他們跟客人買賣代幣的價 格是他們跟客人拿的話，是1千顆、3千元，他們給客人的 話是3千元、900顆，他們就賺100顆。丁○○都會固定時間 出現，他有時會走進來，己○○基本上不會待這麼晚。他們 走了之後，有的客人會手上拿著錢走來走去、看來看去， 不換也不打，我就會問他需要什麼，客人就會說沒有啊， 忠孝走了，我在等阿本來。忠孝就是己○○，阿本就是丁○○ 。因為這樣我才會知道丁○○有沒有來了，因為他們有時候 不會碰頭。代幣在店內都不行換現金，在店外都是跟丁○○ 和己○○換，店長及組長以上層級的主管說只要不要在現場 拿現金的話，我們都不要干涉。我不知道這樣店家要賺什 麼，但就是他們允許這件事等語(見110偵4844卷第42至43 頁、第45至46頁、第48頁)；於本院審理時亦證稱：客人 將新臺幣現金拿去跟丁○○、己○○買代幣，湯姆熊中華店就 賺不到這筆錢，所以我在偵查時才會表示為何店長跟組長 都沒有認真去處理這件事情等語(見本院卷第304頁)。 ２、證人劉邦毅於偵查時證稱：我到湯姆熊中華店去玩機台應 該有10年了。代幣可以跟櫃台人員換，也可以到停車場跟 老鼠換，在櫃台人員換是1000元換250個代幣，外面的老 鼠是3000元換900個代幣，等於1000元換300個代幣。如果 我玩完後的代幣數量多的話，店家會借我推車。昨天我也 有用推車推出去，推車推出去拿給老鼠後，再把推車拿還 給店家。店内員工一定知道客人會將代幣推出去跟老鼠兌 換代幣，因為攝影機就在擺放機台的遊戲室裡面，客人都 把代幣推出去往後面的汽車停車場方向的路徑只有一條， 所以員工應該都知道等語(見110偵4844卷第138至140頁、 第148頁)。
３、證人簡裕隆於偵查時證稱：客人自己把代幣提或用推車推 至外面停車場向老鼠換現金之事，老客人都知道，服務員 及主管也知道並縱容他們。客人要自己推代幣去向停車場 的老鼠換現金或VIP等級的客戶跟服務生交代後，由老鼠 來拿代幣，這是店家員工、老鼠、客人、熟客都知道的運 作模式等語(110偵5533卷第22頁、第24頁) ４、證人彭曉雯於偵查時證稱：依我的經驗丁○○、己○○這兩個 老鼠至少有2、3年以上，客人要自己推代幣去向停車場的 老鼠換現金，這個就是店家員工、老鼠、客人、熟客都知 道的運作模式。這兩位老鼠所兌換之代幣及金錢都放在他 們的車上，而車上就停在遊藝場後門出口最近之位置，約 2、3公尺處。店家一定知道可以找這兩位老鼠買代幣，並
將代幣兌換成現金。我之前有問老鼠，他們自己說依規定 他們不能進店家等語(見110他652卷卷二第144頁、第146 頁)。
５、證人張志瑋於偵查時證稱：老鼠會在湯姆熊裡面走動，主 要是看客人有沒有贏，有沒有分數。看客人要不要洗分或 退幣。因為客人都知道他們的存在，老鼠會進去看有誰等 一下要跟他們換代幣等語(見110他652卷卷二第119頁)。 ６、證人李驊祐於偵查時證稱：店員有跟我說，要賣代幣的話 ，盡量不要讓他們看到等語(見110他652卷卷二第190頁) 。
７、證人呂志剛於偵查時證稱：遇到的都是老鼠自己會來巡， 看我們分數或是有的代幣的數量(見110他652卷卷二第214 頁)。
８、本院審酌上開證人即共犯庚○○、證人即賭客劉邦毅等所述 ，苟其等未親身經歷，應不致能就如何兌換、兌換比例等 細節具體指述，又證人間之證述大致相符而無不合事理之 處，且證人或為湯姆熊中華店之前員工、或為到場把玩之 客人，與被告眾人及店家「湯姆熊中華店」間均無糾葛仇 怨、亦無過節不快，並無甘冒「偽證」風險，平白證述不 利於店家之證詞之必要。又上開證人等證述亦核與被告丙 ○○於警詢時供稱：能讓丁○○、己○○等人在湯姆熊中華店後 方停車場內從事代幣買賣生意的只有上面主管，我與湯姆 熊中華店同事、主管都知道丁○○、己○○等人在湯姆熊中華 店後方停車場內從事代幣買賣生意，但因為當時店長說只 有店內禁止交易，私底下的交易就隨便他們等語(見110偵 4844卷第69頁、第70頁反面)相符，足認上開證人等人所 述，均堪信為真實。從而可知，被告丁○○、己○○所擔任俗 稱「老鼠」之現金代幣兌換人員於湯姆熊中華店外長期、 固定排班上班，且與店內賭客以現金兌換代幣或代幣兌換 現金之行為行之已久，並為湯姆熊中華店店內主管、員工 、客人熟知，然被告乙○○、戊○○、丙○○既未報警驅趕，反 任由被告丁○○、己○○得於湯姆熊中華店側門外後方停車場 等隱密處與來店賭客進行現金兌換代幣或代幣兌換現金行 為，顯見被告丁○○、己○○在湯姆熊中華店輪班擔任「老鼠 」，確是經湯姆熊中華店所授意或許可無訛。
（三）被告乙○○、戊○○、丙○○與被告丁○○、己○○等人具有意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財 物之犯意聯絡及行為分擔：
１、按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個
參與者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪 共同體，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪 之故意外，並須足以顯示各參與者有相互利用以遂行犯罪 目的之意願；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分 擔之角色上發揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬 構成要件之行為，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同 犯罪整體觀之，在功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要 件行為者同居於犯罪支配地位，始屬之（最高法院109年 度台上字第5368號判決要旨參照）。次按，共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34 年上字第862號判決意旨參照）。而意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364 號判例意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院91年台上字第50號判例意旨 參酌）。
２、依證人簡裕隆於偵查時證稱：服務員及主管也知道這種東 西沒有一點賭博性，客人不會去玩等語(見110偵5533卷第 22頁)；證人陳睿識於偵查時證稱：如果外面有人在收代 幣的話，才會有人想要進來玩，算是一種互利共生的關係 等語(見110他652卷卷二第103頁)；證人張志瑋於偵查時 證稱：店家知道有老鼠存在，因為有老鼠，客人才會去玩 ，因為可以換現金。要有老鼠存在，我們才會願意去玩， 而且老鼠代幣很容易就沒有，這時我們就會跑店家的櫃台 買等語(見110他652卷卷二第119頁)；證人李驊祐於偵查 時證稱：因為代幣可以賣給老鼠我才去玩的，要不是有人 回收代幣，湯姆熊不會有客人等語(見110他652卷卷二第1 90頁)，顯見湯姆熊中華店外有「老鼠」向來客收購客人 把玩機台後在遊戲過程中贏取之代幣並兌換成現金，以吸 引、增加客人上門把玩之意願等節，為湯姆熊中華店多數 賭客知之甚詳之事，且依被告丙○○於警詢時供稱：我曾經 待過分店湳雅店沒有這種情況等語(見110偵4844卷第70頁 反面至第71頁)，被告己○○於偵查時供稱：店家叫人傳話 說我們不能在裡面買賣代幣，我們多少要聽，這是尊重等 語(見110偵4845卷第104頁)，益徵湯姆熊中華店表面禁止 被告丁○○、己○○在店內與來店把玩機台之賭客進行代幣兌 換現金交易，私下卻任由被告丁○○、己○○得於店外側門後 方停車場等隱密處與來店賭客進行現金兌換代幣或代幣兌
換現金，以掩人耳目，此乃湯姆熊中華店為了規避警方取 締所採取之經營模式，甚為明確。
３、湯姆熊中華店內主管及員工與「老鼠」即被告丁○○、己○○ 關係密切，且有行為分擔：
⑴依證人庚○○於偵查時證稱：我的班通常都是丁○○，客人會 先去後面的停車場，丁○○就會進來拿代幣，我都會先找客 人，但找不到，丁○○就比個手勢叫我拿過去。店裡的員工 都是這樣做，因為丁○○就是會在店裡附近的停車場等我們 的代幣，主管們跟其他員工也都會推給他，只要他站在那 邊跟我們手勢示意代幣給他的話，其他員工也都是會給他 。通常丁○○會進來確認一次看分數，比如說客人說有多少 分，他會進來確認，然後再跟我們說。丁○○都是先看分才 換錢，只有一個特例，就是林燦龍，丁○○會直接給他錢， 丁○○再進來看，然後跟我們說分數洗掉。我不知道店家有 沒有跟老鼠分成，我有懷疑過，但我問乙○○，也問過丁○○ ，但他們就講得很模糊，打哈哈，就說這你不用管，問這 麼多要幹嘛，然後就轉移注意力叫我去做別的事情，沒有 正面回答過我，但我覺得店家不可能不跟老鼠分成。乙○○ 會自己走出去找丁○○聊天，但我不知道他們聊天內容，丁 ○○也會進來聊天等語(見110偵4844卷第43至44頁、第47至 48頁、第54至55頁)，於本院審理時亦證稱：我們會幫客 人將代幣推到停車場門口，不是每次都有交給丁○○，但曾 經交給丁○○過等語(見本院卷第306頁)。 ⑵被告丙○○於警詢、偵查時亦供稱：我們所有店員都知道店 內兌換現金之方法是不要在店內換現金，由其他人在停車 場幫客人換，而我們負責幫客人洗分及計算數量。湯姆熊 中華店組長以上幹部及服務員均明知己○○、丁○○兩名老鼠 長期存在，但該店以明令禁止，暗地容許之方式，讓賭客 向老鼠兌換現金，這種情形只要是熟客也都知悉等語(見1 11偵4844卷第82至83頁、第93頁)。 ⑶再參以檢察官勘驗員警現場蒐證光碟檔案之內容「勘驗結 論：①林燦龍於110年2月10日21時許在停車場向己○○購買 或取得代幣。②林燦龍於110年2月11日在「湯姆熊中華店 」把玩機台離開後，庚○○在機台旁卸下代幣，並稱：『171 萬，換台幣嗎？5萬1000』，乙○○指示1位姓名不詳之男性 服務員（下稱A男）將卸下放置於推車上之代幣推至小辦 公室。③林燦龍於110年2月11日凌晨3時35分許，至停車場 向坐在車内駕駛座之丁○○取得疑似金錢後離開。④丁○○出 現店内，與A男短暫交談，A男指向機台，丁○○即至機台旁 將已備妥放置好數袋代幣之推車拉至側門旁，將裝有代幣
之袋子拿出至停車場。110年2月11日3時 54分許，丁○○在 1位男性幫忙拉推車（上面有裝代幣袋子）之下，將袋子 放置於車輛車廂後面，該名男子再將推車往店内拉回。」 ，有新竹地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可佐(見110偵4845卷 第270頁反面)。
⑷綜上可知，湯姆熊中華店內主管、員工除知悉被告丁○○、 己○○等「老鼠」之存在，更會與其等聊天、協助其等向賭 客洗分、計算數量及拿取代幣，彼此關係甚為密切，且有 協助處理賭客代幣行為之分擔，至為明確。被告乙○○於本 院準備程序時辯稱：我不認識丁○○、己○○云云，顯係避重 就輕之詞，無足採信。
４、再查，「湯姆熊中華店」之遊戲代幣本身並無價值，若未 賣出或未於當次消費完畢，僅可保留於下次使用，倘該遊 戲場結束營業，則代幣對被告丁○○、己○○而言，並無任何 價值可言，何以丁○○、己○○等人要長期、輪班在湯姆熊中 華店側門後方停車場，並以通訊軟體LINE相互連絡交接車 內代幣數量(見110偵4845卷第265至269頁)，及以自己之 費用向賭客收購代幣，如此耗費一己之時間、勞力及費用 ，所取得之代幣卻極有可能成為無用之物，豈非有害無益 ？又被告丁○○、己○○於湯姆熊中華店側門外後方停車場以 1千元兌換代幣300枚之比例出售與賭客，然依被告乙○○、 戊○○、丙○○及證人即賭客等所述，相同之1千元，卻只能 向遊戲場兌換代幣200枚或240枚至260枚（見本院卷第157 頁），被告丁○○、己○○等人所為，顯然會直接影響湯姆熊 中華店之營收，該湯姆熊中華店不僅要負擔場租、水電費 用，又有僱用員工，而遊戲代幣出售乃遊戲場經營主要財 源，若任令被告丁○○、己○○等人在湯姆熊中華店側門外停 車場私下交易代幣，湯姆熊中華店顯無從維持上開每月固 定龐大開銷，豈有不加以制止之理？然湯姆熊中華店卻任 由被告丁○○、己○○於店外停車場經常性收購如此多數之代 幣而未為驅趕，甚至由主管、服務員協助洗分、計算數量 、分裝、提供推車推送代幣，甚至協助被告丁○○、己○○等 拿取代幣，在在均可知被告、戊○○、丙○○與被告丁○○、己 ○○間就湯姆熊中華店有提供以代幣兌換現金之經營賭博行 為，應均有所認識，容許「老鼠」進出湯姆熊中華店協助 清點並分裝代幣之行為分擔，至為明確。被告乙○○、戊○○ 及其辯護人稱此係被告丁○○、己○○與客人間私下之買賣代 幣行為云云，被告丁○○及其辯護人辯稱無法證明被告丁○○ 、己○○與店家間有謀議或合作關係云云，顯不足採。 ５、準此，湯姆熊中華店為對外公開之營業處所，其於店內擺
設如附表二編號(二七)至(九一)所示之電動機台，聚集不 特定之來客把玩，透過機台與賭客對賭計算輸贏，再由被 告丁○○、己○○擔任「老鼠」，於湯姆熊中華店側門外後方 停車場按賭客操作機台把玩後贏得之代幣數額兌換現金， 自屬賭博行為無疑。再稽之被告乙○○為湯姆熊中華店之副 店長、被告戊○○為湯姆熊中華店之組長，任職於湯姆熊中 華店超過10年或將近10年，而湯姆熊中華店係以前述來客 向「老鼠」兌換現金之方式經營賭博電玩，期間已達數年 之久，且向「老鼠」兌換現金如前述乃甚為普遍之事，為 店內員工、賭客所熟知，亦如前述，則被告丙○○受僱於湯 姆熊中華店擔任服務員，並對此經營模式知情，仍持續受 僱在該店工作，綜合上情，被告乙○○、戊○○、丙○○與「老 鼠」丁○○、己○○分別提供賭博場所、擺放電動賭博機台、 綜理全店事務、管理現場、員工，及擔任櫃檯收銀、兌換 代幣、至機臺收取代幣、服務客人、清潔，與提供客人以 代幣兌換現金等行為，均為經營賭博電玩之犯罪不可或缺 分工，依前揭判決意旨可知，被告乙○○、戊○○、丙○○、丁 ○○、己○○等人自應在犯意聯絡範圍內之行為，同負全部責 任，是其等確就本案意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及 在公眾得出入之場所賭博財物犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，洵堪認定。
（四）被告等及辯護人等所辯不足為採之說明： １、被告乙○○、戊○○之辯護人雖以被告丁○○、己○○在停車場所 為非「湯姆熊中華店」管轄範圍，被告乙○○、戊○○無法管 到外面停車場等語為被告乙○○、戊○○辯護，然依證人庚○○ 於偵查時證稱：湯姆熊跟客林克是合作關係，樓上的老闆 娘會下來收錢，會跟我說他要找乙○○，所以我們的營業額 應該都是乙○○在負責等語(見110偵4844卷第53頁)，而證 人劉邦毅於偵查時亦證稱：我在停車場停車不用錢，因為 我去很久了等語(見110偵4844卷第143頁)，顯見縱湯姆熊 中華店側門後方停車場非全由湯姆熊中華店管理，湯姆熊 中華店亦具相當管領權，始有可能讓到店賭博之常客如證 人劉邦毅無須繳費即可停車，從而，倘被告乙○○、戊○○、 丙○○不欲讓被告丁○○、己○○於該處與來店賭客進行代幣現 金兌換交易行為，自可報警驅趕處理，卻捨此不為，益徵 其等間確存有相當合作關係，被告乙○○、戊○○此部分所辯 顯無足採。
２、被告乙○○、戊○○之辯護人另以卷內卷證資料均未見被告乙○ ○、戊○○或「湯姆熊中華店」內有任何抽頭行為，不符合 意圖營利聚眾賭博之構成要件等語為被告乙○○、戊○○辯護
，惟按，刑法第268條之罪以意圖營利，供給賭博場所或 聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之 期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者， 即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利 」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但 以行為人主觀上有以此藉以牟利之期望為已足，並不以實 際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字 第49號判決意旨參照）。又電子遊戲場業之經營，非僅「 單純擺設」電子遊戲機具為已足，舉凡所擺設電子遊戲機 具現場之管理及提供茶水、開分服務等，均應屬經營行為 之範疇。又電子遊戲機之程式，於設計之初即已隱含該遊 戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必 須花費資金購買或租用遊戲機台，並提供場所擺放而仍能 獲利可明，是該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭 博場所之行為，亦同時具有營利之意圖（臺灣高等法院暨 所屬法院96年法律座談會刑事類提案第12號意旨參照）。 本案湯姆熊中華店所擺設如附表二編號(二七)至(九一)所 示遊戲機台數量非少，且經營賭博電玩店者，其經營方式 縱未就賭客開分之賭金抽取固定成數為頭錢，而係採取單 純對賭方式，然若賭客賭贏之機率與經營者所賠倍數不相 當者，而經營者顯可從中獲利者，自應論其意圖營利聚眾 賭博罪。復以本案電子遊戲機台內部IC程式可人為操控賠 率，由經營者自由操控，隱含該遊戲機具有較高獲勝機率 ，故有營利意圖甚明。是被告乙○○、戊○○之辯護人以現場 並未向賭客收取抽頭金為由，辯稱上開所為不構成刑法第 268條意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪云云，亦無可 採。
（五）綜上所述，被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○上開所辯均要不足採，本案事證明確，被告等人犯行洵堪認定，自均應依法論科。三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○行為後，刑法第266 條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日生效施行， 修正前刑法第266條第1項前段規定：「在公共場所或公眾 得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金」，修正後 同條第1項則規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭 博財物者，處5萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果， 修正後之法律並未有利於被告等，依刑法第2條第1項前段 規定，本案自應適用修正前刑法第266條第1項前段規定。（二）核被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法 第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營
利聚眾賭博罪，及修正前刑法第266條第1項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪。
（三）被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○與共犯庚○○就上開犯 行（庚○○自109年4月18日任職時起），彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
（四）查刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」係指具職業性、營 業性或收集性等重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。被告等人自108年8月16日起至 110年4月8日為警查獲時止，提供「湯姆熊中華店」邀集 不特定多數人前來聚賭，而經營在公眾得出入之場所賭博 財物、供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上係基於意 圖營利，其行為本質上均具有反覆、延續性之特徵，於刑 法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型 態之「集合犯」，各應僅成立一罪。