臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第289號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江茂生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14025
號），本院判決如下：
主 文
江茂生犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得西施舌壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江茂生於民國000年0月0日11時51分許，在新竹市○○區○○○路 00號海山安檢所旁，見陳柏瑄所有、放置於車牌號碼000-00 0號普通重型機車旁地上之西施舌（蛤類）1袋無人看管，復 經林群發、LE THI PHUONG（下稱中譯名黎氏芳）竊取部分 後（2人另經檢察官為職權不起訴處分），尚遺留一小袋於 原地，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取剩 餘之西施舌一小袋後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 離開現場。嗣經陳柏瑄發覺遭竊報警後，為警調閱監視器影 像後循線查獲。
二、案經陳柏瑄訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告江茂生固不否認有於上開時、地在場之事實，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿，我也不吃西施舌， 案發當天我要離開之前，我的車子已經開來了，失主跟警察 說他的西施舌不見了，是我拿走的，後來沒有找到，他們憑 什麼檢查我的車子，如果警察認為有疑問的話，為什麼6個 月後才傳我云云。經查：
㈠告訴人陳柏瑄於上開時、地，於其L2N-087號普通重型機車旁 地上放置裝有西施舌之紅色袋子，經林群發、黎氏芳竊取部 分後，尚遺留一小袋於原地等情，業據下列證人證述如下： ⒈證人即告訴人陳柏瑄於警詢中證稱：我於110年5月2日11時50 分許在海山港發現我挖到的西施舌被偷走，我請我朋友游晟 均幫我把挖到的西施舌拿到海山港岸邊放到我的L2N-087機 車旁邊幫我顧著，但因朋友肚子痛去廁所，回來後發現西施 舌及一瓶可樂不見，之後我與朋友前往海山安檢所調閱監視 器檢視，看到一位白色上衣、藍色長褲女子，一位深藍色上 衣男子，一位淺藍色上衣男子竊取我的西施舌等語（偵卷第 40、41頁）；於偵查中證稱：西施舌是我去海邊挖的，我請 我朋友顧，但因為他肚子痛離開現場10幾分鐘，就放在我機 車旁10幾分鐘。原本很大袋，後來我從海邊上來，我朋友也 從廁所回來，後來請海巡協助看監視器，我看到只有他們三 人靠近。照片A、B（按：即偵卷第133、134頁監視器畫面擷 圖）中，圈起來紅色的就是我當時放西施舌的袋子，旁邊藍 色殼機車是我的等語（偵卷第76、125頁）。 ⒉證人黎氏芳於偵查中具結證稱：監視器畫面11時42分13秒至4 4分22秒間，我拿取被害人的西施舌，林群發也在現場，我 沒有拿走全部，只拿走一點點，我離開時紅色袋子的確還在 該處，地上紅色袋子就是放西施舌的袋子等語（偵卷第126 頁）。
⒊證人林群發於偵查中具結證稱：黎氏芳拿取被害人之西施舌 時，我也在現場，地上紅色袋子就是放西施舌的袋子等語（ 偵卷第126頁）。
⒋證人陳柏瑄、林群發、黎氏芳證述上開時、地，機車旁地上 放置之紅色袋子裝有西施舌等語所述一致，應堪採信，且證 人林群發、黎氏芳證述其等拿取西施舌後，尚遺留一小袋西 施舌於原地等語，是以證人陳柏瑄於上開時、地放置裝有西
施舌之紅色袋子，經證人林群發、黎氏芳竊取部分西施舌後 ，尚遺留一小袋西施舌於原地等情，堪以認定。 ㈢而本院於審理時當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面，錄得畫 面呈有：
⑴播放器顯示時間00：00：06，畫面中央停放之藍色機車旁邊 地上有一紅色袋子。被告（身穿寶藍色上衣之男子）站在道 路接近中央處、林群發（身穿深藍色上衣之光頭男子）與黎 氏芳（身穿白色上衣，撐傘之女子）站在道路左側。 ⑵播放器顯示時間00：00：34至00：04：52： ①播放器顯示時間00：00：34，被告、林群發及黎氏芳3人均聚 集在藍色機車附近地上紅色袋子旁，被告江茂生彎腰。 ②播放器顯示時間00：01：07，被告、林群發及黎氏芳3人仍均 聚集在藍色機車附近地上紅色袋子旁，被告站著低頭往紅色 袋子方向看。
③播放器顯示時間00：01：10，被告彎腰用手碰觸紅色袋子。 ④播放器顯示時間00：01：40，被告與林群發站在原地交談， 黎氏芳走到道路右側之灰色車輛旁，紅色袋子仍在原地。 ⑤播放器顯示時間00：02：11，被告與林群發站在道路左側對 話，黎氏芳手拿白色袋子往兩人方向走，紅色袋子還在原地 。
⑥播放器顯示時間00：02：43，黎氏芳蹲在紅色袋子旁邊，疑 似用白色袋子裝東西，被告站在道路左側，臉朝向證人黎氏 芳方向。
⑦播放器顯示時間00：03：16，黎氏芳仍蹲在原地，林群發站 在其旁邊與一路過身穿粉紅色上衣之人交談，被告仍站在道 路左側。
⑧播放器顯示時間00：03：48，林群發、黎氏芳均蹲在紅色袋 子旁，另有一身穿黃色上衣之人站在證人林群發、黎氏芳身 後圍觀。
⑨播放器顯示時間00：04：20，黎氏芳仍蹲在紅色袋子旁，其 身後有一身穿橘色上衣之人圍觀。
⑩播放器顯示時間00：04：52，黎氏芳手提白色袋子站在道路 左側，林群發坐在海邊黃色護欄上，被告站在道路左側整理 漁網，此時紅色袋子仍在藍色機車旁邊地上。
⑶播放器顯示時間00：05：25至00：10：45之間，此期間紅色 袋子均在藍色機車旁邊地上，無人靠近。
⑷播放器顯示時間00：11：18至00：12：26： ①播放器顯示時間00：11：18，被告邊整理漁網，邊看向紅色 袋子之方向，此時紅色袋子仍在原地。
②播放器顯示時間00：11：51，被告手提白色桶子走到紅色袋
子附近，被告低頭看紅色袋子，此時紅色袋子仍在原地，無 其他人靠近紅色袋子放置處。
③播放器顯示時間00：12：22，被告轉身欲離去，此時並無其 他人接近被告所處位置。
④播放器顯示時間00：12：26，被告繼續往背對藍色機車之方 向行走，可見此時紅色袋子已經消失，而從播放器顯示時間 自00：11：18至00：12：26之期間，除被告外，無其他人靠 近紅色袋子原來放置之處。
上開勘驗內容有本院勘驗筆錄（本院卷第78至80頁）及現場 監視器畫面擷取畫面共26張（本院卷第87至99頁）附卷可參 ，且業經被告、證人黎氏芳、林群發於偵查中簽名確認被告 為監視器畫面中身穿寶藍色上衣之男子，林群發為身穿深藍 色上衣之光頭男子，黎氏芳為身穿白色上衣，撐傘之女子等 情（偵卷第133頁）。由監視器所拍攝畫面可知，證人黎氏 芳、林群發與被告均有靠近裝有西施舌之紅色袋子，被告與 證人林群發交談後，證人黎氏芳蹲在紅色袋子旁邊，以白色 袋子裝取紅色袋子內之西施舌後，紅色袋子仍留在原地。其 後被告手提白色桶子走到紅色袋子附近，被告低頭看紅色袋 子，再轉身離去，紅色袋子已經消失，在被告獨自靠近紅色 袋子期間，除被告外，無其他人靠近紅色袋子原來放置之處 。
㈣是以綜合上開事證，證人陳柏瑄於上開時、地放置之紅色袋 子裝有西施舌，經證人林群發、黎氏芳竊取部分後，尚遺留 一小袋於原地，而其後被告手提白色桶子走到紅色袋子附近 ，被告低頭看紅色袋子，再轉身離去，紅色袋子已經消失， 在被告獨自靠近紅色袋子期間，除被告外，無其他人靠近紅 色袋子原來放置之處，足認被告確有於上開時、地徒手竊取 剩餘之西施舌一小袋，且具有竊盜之故意及不法所有之意圖 甚明。
㈤被告雖以上開情詞置辯，惟查，證人陳柏瑄於警詢中陳稱： 我回安檢所看監視器，發現畫面中穿淺藍色上衣男子所駕駛 的9492-QX自小客車停在安檢所附近，我隨即上前詢問對方 是否有竊取我的東西，一開始對方堅稱沒有，我向該男子表 示監視器畫面有拍到你行竊的過程，該男子便對我說有又如 何，後因爭執不下遂請警方到場處理，警方到場後該男子才 表示東西是一名男子及一名女子給他的，並說東西已經送人 了等語（偵卷第40頁反面），是以縱使證人陳柏瑄或警方案 發當日未在被告車輛上發現證人陳柏瑄失竊之西施舌一小袋 ，其原因可能是被告已將西施舌贈送他人、丟棄，或藏放於 他處。而被告確有徒手竊取遺留於證人陳柏瑄機車旁地上之
西施舌1小袋等情，有上開監視器錄影畫面可佐，已如前述 ，顯見被告確實已將告訴人之財物即該西施舌1小袋移入自 己實力支配之下，足認被告之上開竊盜行為已為既遂，縱證 人陳柏瑄或警方案發當日未在被告車輛上發現失竊財物，仍 無礙其成立竊盜既遂犯行。
㈥綜上所述，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其猶不知悔 改，再犯本案竊盜犯行，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法 治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告竊得之財物價值不高，本 件犯罪之手段及犯後態度，及被告自述國小肄業之智識程度 ，目前沒有工作，家庭經濟狀況清寒（本院卷第85頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、沒收：
被告本案竊得之西施舌1袋，雖未據扣案，然為其犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。