侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),金字,111年度,55號
PCDV,111,金,55,20220930,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第55號
原 告 陳萍

被 告 黃昕睿


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第486號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬陸仟元，及自民國一百一十一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、被告係酷得創意有限公司（下稱酷得公司）之負責人，前夥 同訴外人呂強及真實姓名年籍不詳綽號「李先生」、「曉峰 」等詐欺集團成員，先由被告於民國109年9月間，將酷得公 司申設之合作金庫商業銀行忠孝分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）提供予該詐欺集團使用，繼由該詐欺 集團不詳成員於109年9月至同年10月間，自稱為「李耀宏」 ，透過通訊軟體微信、Line向原告佯稱得加入香港恆聯金財 富網站投資期貨，依其指示操作即可獲利云云，致原告誤信 為真，分別於109年10月12日下午3時32分許、109年10月13 日下午3時許，陸續匯款新臺幣（下同）180萬6,000元、30 萬元至系爭帳戶，嗣被告再於109年10月13日下午3時21分許 ，依指示自系爭帳戶領取上開款項後，輾轉交予該詐欺集團 成員。又被告因與該詐欺集團成員共同詐欺原告及其他被害 人，業經本院刑事庭以111年度金訴字第105號、第126號、 第357號判決（下稱另案）判處被告犯3人以上共同詐欺取財 等罪，應執行有期徒刑2年。再被告夥同上開詐欺集團成員 ，共同以上開不法詐欺行為，向原告詐得款項共計210萬6,0



00元（計算式：180萬6,000元＋30萬元＝210萬6,000元），致 原告受有上開損害，原告自得請求被告賠償210萬6,000元。 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告210萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存款 憑條及匯款申請書等件為證（見附民卷第7至9頁、第11至13 頁），且有另案判決書在卷可佐（見本院卷第11至27頁）， 並經本院依職權調閱另案案件卷證核閱無誤，而被告已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法 院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於詐欺 取財之故意，夥同詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原 告受騙後匯款至系爭帳戶，再由被告取得系爭款項後，輾轉 交予詐欺集團成員，是被告上開行為已使該詐欺集團成員實 現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財之故 意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結 果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭 法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損 害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償210萬6,000元，洵屬有據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週



年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即111年4月13日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210 萬6,000元，及自111年4月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第七庭法　官　李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　 書記官 李律廷