臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第208號
原 告 陳敬諒
陳敬皇
共 同
訴訟代理人 林萬憲律師
蔡宜庭律師
被 告 陳森楷
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 康清波
康清松
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新北市○○區○○段000地號土地，分割如附圖所示，即： 編號A（暫編609地號）部分，面積152.70平方公尺土地，分歸 被告陳森楷取得；編號B（暫編609⑴地號）部分，面積152.70 平方公尺土地，分歸原告陳敬諒取得；編號C（暫編609⑵地號 ）部分，面積152.69平方公尺土地，分歸原告陳敬皇取得；編 號D（暫編609⑶地號）部分，面積152.70平方公尺土地，分歸 被告康清波、康清松共同取得，並依照各2分之1比例保持共有 。
訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地，面積610.79平方公尺）為兩造共有，應有部分詳如附表 所示，系爭土地法令上並無不能分割限制，依其使用目的， 亦無不能分割情形，且兩造無不分割約定，因無法達成協議 ，爰依民法第823條第1項請求分割。查系爭土地呈現L形狀 並非畸零地，地勢平坦，且位於新北市林口市區，面向公有 道路即新北市林口區竹林路，位置交通便利，另經徵詢被告 康清波、康清松意見，兩人願保持共有，故請求依附圖所示 方案分割，即編號A部分，分歸被告陳森楷取得；編號B部分 ，分歸原告陳敬諒取得；編號C部分，分歸原告陳敬皇取得 ；編號D部分，分歸被告康清波、康清松共同取得，並依照 各2分之1比例保持共有等語，並聲明求為判決如主文第1項 所示。
二、被告均陳稱：目前同意依原告所提方案為裁判分割等語。三、按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之
期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 所示，各共有人就系爭土地無不分割之特約，系爭土地亦無 不能分割之情形，惟兩造對於分割方法未能達成協議之事實 ，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，被告復未爭執 ，是原告依前揭規定，請求分割系爭土地，自無不合，應予 准許。
四、再分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物 為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法(最高法院81 年度臺上字第16號及89年度臺上字第724號判決要旨參照)。 又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內，有部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參 照）。查，系爭土地面臨新北市林口區竹林路之公有道路， 有原告所提系爭土地現狀照片為憑，而依原告所提附圖所示 之分割方案，兩造所取得之土地均尚屬方正，且均直接面臨 道路，被告並已於本院審理時表明同意該分割方案，是認如 附圖所示之分割方案，應最能發揮系爭土地之利用價值及符 合全體共有人即兩造利益，爰將系爭土地分割如主文第1 項 所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。按分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，且法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁 判分割，原告之訴即為有理由，無敗訴與否之問題，是原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，如 由被告負擔全部費用，於法顯失公平，本院認應由兩造依其 就系爭土地之應有部分比例負擔，始為公允。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 邱雅珍
附表：
編號 土地共有人 應有部分比例及訴 訟費用負擔比例 1 陳敬諒 4分之1 2 陳敬皇 4分之1 3 陳森楷 4分之1 4 康清波 8分之1 5 康清松 8分之1