臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第583號
原 告 張桓嘉
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 謝宜芳
楊翔淇
黃玟仙
林秀珠
鄭家銘
蒲姿澐
鄒宗發
蔡明訓
韓 琳
朱雀敦
廖裕洋
錢致翰
鍾家偉
邱榮宗
兼 共 同
訴訟代理人 鄒文煌
上列當事人間請求確認罷免無效事件，經本院於民國111年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有 明文。本件原告起訴時聲明：一、確認被告以書面連署罷免 原告擔任帝一宅景觀花園社區管理委員之罷免無效。二、確 認原告為帝一宅景觀花園社區管理委員暨監察委員。嗣於民 國111年8月15日本院言詞辯論期日當庭變更第二項聲明為： 確認原告為帝一宅景觀花園社區111年4月14日以前第六屆管 理委員暨監察委員等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄附卷 可稽(本院卷第16頁、第235頁)。經核原告上開變更聲明係 屬補充事實上及法律上陳述，核與首揭規定相符，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：依據公寓大廈管理條例第29條第2項規定，公寓 大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員 ，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選 任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與 代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者 ，從其規定。又依據帝一宅景觀花園社區（下稱系爭社區） 規約第23條約定，管理委員於任期中，因死亡、受破產宣告 或禁治產宣告或未具或喪失區分所有權人資格或經原選區之 區分所有權人1/2以上決議罷免者，當然解任。再依據内政 部營建署解釋：會議規範第1條規定：3人以上，尋一定之規 則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者 ，謂之會議。以問卷或決選單方式寄發各區分所有權抉擇並 回收方式代替區分所有權人會議之決議乙節，並不符合公寓 大廈管理條例第30至34條之規定。區分所有權人會議決議以 問卷調查方式徵詢全體住戶之意見，並未與上開函釋内容牴 觸，惟問卷調查結果，不能替代區分所有權人會議決議。系 爭社區規約第23條既規定，對於管理委員之罷免須經原選區 之區分所有權人1/2以上之決議，依法自不得以書面連署方 式取代召集區分所有權人進行表決。兩造均為系爭社區之區 分所有權人，原告現擔任管理委員暨監察委員，被告竟於11 0年12月間，以書面連署方式並函請系爭社區管委會公告罷 免原告，此之罷免顯於法有違，而屬無效。故訴請確認罷免 無效，原告仍為系爭社區管理委員暨監察委員等語。並聲明 ：㈠確認被告以書面連署罷免原告擔任帝一宅景觀花園社區 管理委員之罷免無效。㈡確認原告為帝一宅景觀花園社區111 年4月14日以前第六屆管理委員暨監察委員。二、被告則以：被告於110年12月間僅係以連署之方式向本棟其 餘區分所有權人，確認是否有罷免原告之意願而已，此連署 乃屬於被告間意思聯繫之行為，並不生任何法律效果，故當 無造成原告私法上地位受侵害之危險，亦無影響其私法上法 律關係，故原告提請本件訴訟確認書面連署之罷免無效，並 無確認利益。其次，本社區之管理委員會係由8名管理委員 所組成，而由委員互選主副財監等職務，亦即不論原告之管 理委員資格、以及監察委員資格等法律關係，均係發生於原 告與系爭社區管理委員會之間，而非本件訴訟之原被告間， 原告請求確認其為系爭社區管理委員暨監察委員，卻未見原 告將本社區管理委員會列為被告，顯然有當事人不適格之情 形等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字 第1240號號判決要旨參照）。又原告有無即受確認判決之法 律上利益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法 院109年度台上字第2792號判決可供參照）。㈡、原告雖主張被告於其111年4月14日主動辭任管理委員前，一 再主張連署罷免原告已經生效，並且向管委會要求註銷原告 之管理委員職務，致原告於111年4月14日以前管理委員之職 務是否合法及所執行之管理委員任務是否合法，具有不確定 ，而有提起本件確認訴訟之確認利益等語。惟被告於本件審 理中具狀表示其於110年12月間所為之連署行為僅為被告間 意思聯繫之行為，並不生任何法律效果等情；復於本院言詞 辯論期日當庭表示不爭執原告於111年4月14日以前為系爭社 區管理委員暨監察委員等語，有民事答辯狀及言詞辯論筆錄 在卷可參（本院卷第131頁、第202頁）。揆諸上述說明，原 告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論終 結時之狀態決之，而非以起訴前之狀態判定。縱使被告於原 告提起本件訴訟前，對於連署罷免原告之法律效力有所堅持 ，或質疑原告於111年4月14日前不具有系爭社區管理委員暨 監察委員身分。然被告於本院審理時既已明確表示不爭執其 書面連署不具備罷免原告管理委員身分效力，及原告於111 年4月14日以前為帝一宅景觀花園社區管理委員暨監察委員 之身分。則原告提起本件確認訴訟即不具有法律上利益。至 於被告抗辯原告請求確認其為系爭社區管理委員暨監察委員 部分，未將系爭社區管理委員會為同列為被告，有當事人不 適格等語。惟原告表示系爭社區管理委員會並未認同被告連 署罷免之效力，亦未爭執原告為系爭社區管理委員暨監察委 員之身分，自無將系爭社區管理委員會列為被告之必要。此 外，被告亦未提出系爭社區管理委員會否認原告管理委員暨 監察委員之身分，而導致原告私法上地位有受侵害危險之具 體事證。因此，原告未將系爭社區管理委員會列為本件被告 ，並無當事人不適格之情形。
四、結論：被告對於以書面連署方式罷免原告擔任系爭社區管理 委員之行為不生罷免之法律效力，及原告為系爭社區111年4 月14日以前第六屆管理委員暨監察委員等節，均無爭執，自 難認兩造就此存有法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，是原告提起本訴非具即受確認判決 之法律上利益。從而，原告請求確認被告以書面連署罷免原
告擔任系爭社區管理委員之罷免無效；確認原告為系爭社區 111年4月14日以前第六屆管理委員暨監察委員，均為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 鄔琬誼