臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第287號
原 告 陳靜蓉
訴訟代理人 呂朝章律師
孫瀅晴律師
被 告 陳瑋馨
訴訟代理人 何孟樵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一一年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十一分之三；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）220萬元（見本院111年度訴字第28 7號卷，下稱本院卷，第11頁）。嗣於民國111年4月21日具 狀變更聲明為：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供 擔保請准宣告假執行（見本院卷第97頁）。核原告上開所為 ，屬未變更訴訟標的法律關係，而擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於99年6月與訴外人甲○○結婚，育有3名 未成年子女。被告明知甲○○為有配偶之人，竟於109年5 月 至110年1月、110年10月至同年12月，與甲○○發展婚外情， 更多次與甲○○在板橋、中和之汽車旅館發生性行為，被告甚 曾因之懷孕且人工流產，原告分別於110年1月24日、同年12 月11日經由被告告知始分別知悉上情，被告上開侵害原告之 配偶權及配偶關係所生之身分法益而情節重大，致原告精神 痛苦，被告就此應賠償原告非財產上損害賠償120萬元；另
被告多次於110年12月至111年1月間，分別以原證3（見本院 卷第117頁至132頁以橘色螢光筆標示處）所示之言語及行為 ，以危害原告或甲○○之生命、身體、安全之惡害通知恐嚇原 告，侵害原告之意思自由權，使原告内心恐懼，精神極度痛 苦擔憂，被告另應賠償原告非財產上損害賠償100萬元。爰 依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起訴訟，並聲明 ：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告固曾於109年9月間與甲○○短暫交往，惟當時 並不知悉其有婚姻關係，且其於110年1月間知悉甲○○有婚姻 關係後即已分手，應未侵害原告之配偶權；另被告於110年1 2月間再次與甲○○聯絡，係因其為刑警，被告為詢問遭詐騙 製作筆錄之事宜，並無逾越男女往來分際之情事。原告主張 被告恐嚇部分，係因兩造就感情問題多所爭執，且訊息應為 雙向，並非被告單方面所為，且原告與甲○○於110年12月間 於被告住處理論時，一言不合下，被告遭甲○○以擒拿術壓制 攻擊，致受有右手腕及右前臂大面積瘀青等傷害，在此事件 後，雙方多次互傳簡訊激烈交鋒，原告刻意隱匿其惡意侵擾 被告居住安寧之劣行，提出不完整訊息内容擷取對被告不利 之部分，自不可採，況原告在收受前開訊息及收到菊花後， 仍持續回傳簡訊向被告挑釁，其意思決定顯然未受到影響， 難謂有何心生畏懼等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告與甲○○於99年6月1日結婚，現婚姻關係仍屬存續等情 ，有原告之個人戶籍資料（完整姓名）列印資料在卷可稽（ 附於本院卷限閱卷內），復為兩造所不爭執，應堪信為真實 。
四、原告主張被告有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，及有以言語、行為恐嚇而不法侵害原告自由權之行 為等語，為被告所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執要點 分別判斷如下：
㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。準此，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 ，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權 行為人。
⒉查原告所指被告與甲○○交往並發生性行為之事實，業據證人 甲○○在本院具結證稱：伊認識被告是因被告被告打電話到伊 上班的地方即新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北刑 大）要找伊同事，當時被告多次打電話影響到同事上班，有 一次伊接起來，跟她說伊不是，就是這樣講話認識的，伊跟 被告說同事不在，她一直不相信，後來伊就用LINE給她看， 之後就用LINE聯絡、視訊，是被告主動邀約伊去汽車旅館， 時間約108或109年年中，一開始通電話時被告就知道伊已婚 ，伊有跟被告說，被告說要去汽車旅館伊一開始拒絕，被告 說各取所需，那1年間伊有與被告發生性行為，也有其他愛 撫、擁抱、親吻等行為，次數約有10次，被告有汽車旅館的 刷卡紀錄，去汽車旅館後的第2天還是第3天，被告開始因為 伊有老婆的事跟伊吵架，這1年10天中會有7天因為這件事吵 架，伊想跟被告結束掉但她不願意，跟被告認識差不多1年 的時候被告直接傳簡訊給原告，意思應該是要伊跟原告鬧離 婚，伊後來就沒有再理被告。後來因為伊手機沒換，約在11 0年11月間被告傳簡訊給伊說她被詐騙，需要伊幫忙處理， 伊說就照正常管道報案，沒辦法直接幫她查，伊也告訴她怎 麼做比較好，但她不願意，那時被告有打電話還是傳簡訊說 她很想伊，想跟伊在一起，伊都有拒絕她，110年12月初去 汽車旅館的當天她邀伊去，伊有拒絕，她就直接搭車到新北 刑大，伊知道她個性比較衝動，就想說先跟她出去安撫她一 下，再載她回家，但被告一直不肯又吵鬧，當時是凌晨，伊 不能把她丟著，所以伊就帶她去美麗殿汽車旅館要跟她溝通 ，後來就發生性行為。之後被告至新北刑大督察組對伊提出 婚外情檢舉，伊被記過處分，然後調到三峽等語（見本院卷 第182頁至187頁），並與證人甲○○前於110年12月16日在新
北刑警大隊督察組受訪談時陳稱：伊109年3、4月份接到被 告電話要找同事，後來聊天之後就互留電話開始聯繫，大概 2個月後開始交往，一開始伊就告訴被告伊已經結婚生子， 交往期間有發生性關係等語相符（見本院卷第232頁）；另 互核被告於同日經新北刑警大隊為電話訪談時亦稱：伊109 年時打電話到新北刑大找朋友而認識甲○○，跟甲○○電話閒聊 後互相加LINE，後來聊著聊著就交往了，原告後來知情，伊 與甲○○交往期間有發生性關係，時間伊忘記了，我們交往半 年後分手，是後來伊聯繫甲○○幫忙查資料，才又於近期發生 性關係等語（見本院卷第230頁），均足證明被告曾與甲○○ 於109年間交往並發生性行為，且另於110年間又發生性行為 等事實。
⒊被告雖辯稱：伊與甲○○交往期間不知甲○○有婚姻關係，且再 次聯絡時並無逾越男女往來分際之情事，無侵害配偶權云云 。惟查，被告於檢舉甲○○風紀案之調查程序中，已明確陳述 與甲○○於110年12月間發生性行為之事實，並與甲○○在本院 所為證詞相符，業如前述，被告嗣翻異前詞，自難採信；另 就被告與甲○○交往期間，是否即知悉甲○○為有配偶之人乙節 ，除據甲○○於本院證稱如上外，並依原告所提出其與被告間 於110年1月24日之簡訊資料所載，被告曾傳送內容為「他（ 按係指甲○○）說他早對你沒感情，也想離婚，但因為3個孩 子，不得不跟你撐下去」之訊息給原告，另依該訊息中應係 被告與甲○○間之LINE訊息截圖，可知甲○○曾向被告表示「我 回去接小孩了喔，明早打給你」等語（見本院卷第15頁）， 又被告於110年1月27日曾向原告稱「第一次我找你，也是他 要我找，他想藉由這方式，跟我分開，或者跟你分開，叫我 快點」、「我也不想再多說，說再多都沒有用的，因為他就 是必須面對。他也說過，他認了，很早就跟他談過這些問題 ，他無所謂」等語（見本院卷第17頁），應足認定甲○○在11 0年1月之前，早已將其婚姻及子女情形使被告知悉，顯然被 告與甲○○交往及發生性行為時，已明知原告與甲○○間存有婚 姻關係，竟仍與甲○○間有超出一般普通朋友間情誼之往來程 度，明顯逾越社會一般男女社交分際，影響原告與甲○○夫妻 間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原 告精神上痛苦，且其情節自屬重大，揆諸前揭法條規定與說 明，原告請求被告應賠償原告之非財產上損害，即屬有據。 ㈡被告是否有以言語、行為恐嚇原告而侵害原告之自由權？ ⒈按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行 動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定
，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院 81年度台上字第2462號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告曾於110年12月至111年1月間以簡訊傳送如原證三 之言語予原告，及曾於110年12月21日請計程車司機載送黃 色菊花1束至原告經營之茶行處等事實，業據原告提出簡訊 截圖及照片等件在卷可考（見本院卷第117頁至135頁），並 為被告所不爭執（見本院卷第80頁、82頁），惟辯稱未影響 原告之意思決定自由云云。然依其中「甲○○是一定會被處理 的！如果你要維他，我只能說我盡我全力，我不會這麼簡單 放過他！」、「一樣一句話！甲○○死定了！我等著你的兄弟 姊妹！有槍枝的全部掏出來！今天就是我跟甲○○的事！誰插 手自己認倒楣！你要跟他共存亡，隨你！當我倒下那一刻！ 甲○○一定死！你試試我不必去你家押人！他總有一個人的時 候，他已經被鎖定了！」、「我這樣傳訊息給你們不是恐嚇 威脅而已！我這已經算殺人未遂了！希望你看得懂我在說什 麼！有人在暗處盯著我，也有人在暗處盯著甲○○，你應該懂 意思。」、「錢不是萬能，但錢絕對可以做很多事，包含要 人命！」、「不要讓我真的出面！會死人的！我散彈槍準備 好會會他，叫他跟我對開散彈不是卡在肌肉裡面這麼簡單， 是直接轟掉身體某個部位，不死也剩半條而已，你應該知道 。他若沒死，你要不要顧他一輩子？我17歲就卡槍砲彈藥被 關在土城少觀，差點被判感化3年了，出來還要被管束3年， 你認為我怕關？怕死？怕被妳告？」、「今天只是菊花而已 ，下次我扛罐頭的齁！」、「若是在別的槍枝合法國家，甲 ○○這種爛咖早就被我親手開掉了！」等文字，及被告送菊花 至原告所經營茶行之行為，依一般社會通念足認係以加害原 告或甲○○生命、身體之惡害通知原告，客觀上已足使原告心 生恐懼，精神自由產生危害，且無論被告為上開言論、行為 之動機如何、是否出於氣憤所為之情緒性言論、實際上是否 有進行任何行為，或縱惡害告知對象即原告實際上並無產生 恐怖心，均不妨害被告恐嚇行為之成立，而未能解免其確已 侵害原告自由權之事實。從而，原告主張被告上開言論、行 為係故意不法侵害原告意思自由權之侵權行為，即無不合， 且堪認原告之精神因被告本件之行為，自受有相當之痛苦。 ㈢原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額為何？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號裁判意旨參照）。
⒉查原告因被告不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意思 自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受有相當 之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金，業如前所 認定。本院審酌原告與甲○○於99年6月1日結婚，迄被告與甲 ○○於109年、110年間為上開逾矩行為止，原告與甲○○之配偶 關係已存續十餘年，且育有3名子女，及被告係因情感糾紛 與原告存在嫌隙，因情緒控管不當而為本件恐嚇行為，又原 告為大學畢業，目前經營茶行；被告為高職肄業，目前無業 ，目前獨力扶養有疾病需特殊照護之未成年子女等節，業據 兩造陳述在卷（見本院卷第60頁、196頁），及兩造所得、 財產之情形（詳見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表， 另置本院限閱卷），併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶 法益及恐嚇之行為，及該行為發生之經過情形，原告所受損 害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被 告應賠償原告之精神慰撫金各以50萬元（侵害配偶法益部分 ）、10萬元（侵害意思自由權部分），共計60萬元為適當， 於此範圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告對被告2人之侵權行為損 害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請 求被告自起訴狀繕本送達翌日，即111年1月23日起算（111 年1月22日送達被告，見本院卷第43頁）之法定遲延利息， 自屬於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 60萬元，及自111年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由， 應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 鄧筱芸