確認董事關係存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,2171號
PCDV,111,訴,2171,20220919,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第2171號
原 告 張睿瀚
訴訟代理人 劉孟哲律師
被 告 睿錤精密科技有限公司

兼法定代理人 蔡旻琪

按上列當事人間確認董事委任關係存在事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事
訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一
定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、
第77條之12分別定有明文。又董事身分係基於與所屬法人間之委
任關係而生，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，而非對
於親屬關係及身分上之權利有所主張。查本件原告訴之聲明第一
項係確認被告蔡旻琪於民國111年8月19日之被告睿錤精密科技有
限公司（下稱睿錤公司，與被告蔡旻琪合稱被告，單指其一，逕
稱公司名或姓名）董事選任行為無效；第二項係確認蔡旻琪與睿
錤公司間董事委任關係不存在；第三項係確認原告與睿錤公司間
董事委任關係存在；第四項係蔡旻琪應偕同辦理睿錤公司董事變
更登記，將登記負責人變更為原告。經核原告聲明第一、二項雖
屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的係為確認蔡旻琪非睿錤公司之董
事，訴訟目的要屬相同，不超出終局標的範圍，且均非屬親屬關
係及身分上之權利有所主張，核屬財產權涉訟，依原告所提訴訟
資料，復無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，是此部
分訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，
應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1
即新臺幣（下同）165萬元定之，並以其中金額最高者定之，而
不重覆計算。聲明第三項係確認原告與與睿錤公司間董事委任關
係存在，其訴訟標的非屬親屬關係及身分上之權利有所主張，核
屬財產權涉訟，則本院依同法第77條之12規定，以訴訟標的之價
額不能核定，是此部分訴訟標的價額亦核定為165萬元。至於聲
明第4項係請求蔡旻琪應偕同辦理睿錤公司董事變更登記，將登
記負責人變更為原告，核其請求乃屬聲明第三項之後續作為，不
另計算其價額。準此，本件之訴訟標的價額為330萬元（計算式
：即第一、二項聲明之165萬元＋第三項聲明之165萬元＝330萬元
），應徵第一審裁判費為3萬3,670元。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不
補即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李昭融
法 官 趙悅伶
正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命
補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 尤秋菊