臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1650號
原 告 陳進財
被 告 何麗珠
陳維祥
兼上列2人
訴訟代理人 陳加玲
陳嘉安
陳歆茹
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國111年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年3月16日執本院110年度訴字第2424號（下稱 另案）確定判決為執行名義對原告聲請強制執行（本院111 年度司執字第56712號，下稱系爭執行事件）。系爭執行事 件之強制執行程序尚未終結，原告依強制執行法第14條第1 項規定提起本件債務人異議之訴。
㈡被告5人對原告提起另案訴訟（請求原告返還不當得利）皆為 不實指控。原告及陳進忠、陳春長3兄弟因父親陳金枝於92 年10月5日死亡而繼承其遺產、房屋，父親死亡到陳春長死 亡這段時間（即102年1月29日前），陳春長已出租9年多時 間，原告等3兄弟協議，由大哥陳春長先行出租及使用房產1 0年，大哥死亡後由原告出租使用10年，而後再由二哥陳進 忠出租使用10年。即由原告等3兄弟輪流使用或出租， 出租 樓層為1樓，2樓由陳春長使用，陳春長死亡後由被告何麗珠 及其子女保留使用至111年7月。本件原告並無不當得利，被 告5人為陳春長之繼承人，無視其被繼承人陳春長生前與原 告及陳進忠之約定，對原告提起另案訴訟請求不當得利， 並無理由。
㈢併為聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：原告父親陳金枝於92年10月5日死亡後，由原告 、陳進忠、陳春長繼承坐落新北市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），並於94年10月5日辦理分割繼承，由原告 、陳進忠、陳春長各登記取得系爭土地應有部分各1/3。陳
春長於102年1月29日死亡後，則由被告5人繼承（公同共有 ）取得系爭土地應有部分1/3。被告否認原告、陳進忠、陳 春長有就其等繼承陳金枝之不動產達成協議，應由原告負舉 證之責。況且被告提起另案對原告請求給付者，為原告占有 系爭土地所受相當於租金之利得，也與原告所稱房屋使用協 議無關，故原告提起本件債務人異議之訴， 並無理由等語 。併為答辯聲明：如主文所示。
三、按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義 成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。 所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求 權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨 害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得 為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執 行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如 係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟 言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與 異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字 第2653號裁判意旨參照）。查本件被告係執另案確定判決（ 110年12月14日言詞辯論終結，111年1月4日判決，111年2月 16日確定）為執行名義對原告聲請強制執行（本院111年度 司執字第56712號，下稱系爭執行事件），系爭執行事件之 強制執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行 事件全卷核對無誤，可信屬實。惟原告起訴主張異議之事由 ，均發生在另案110年12月14日言詞辯論終結前（即原告是 基於與陳進忠、陳春長之協議，有權占有使用其等繼承取得 陳金枝之遺產，並非無法律上原因占有使用，故無不當得利 。），不問其前開主張究否屬實（即另案確定判決縱有不當 ），按諸前開判意旨，既與提起債務人異議之訴要件不符， 即不能提起。
四、綜上所述，原告本於強制執行法第14條第1項規定提起本件 債務人異議之訴，於法律上顯無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 黃曉妏