臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1584號
原 告 乙女（真實姓名及住所均詳卷）
訴訟代理人 嚴怡華律師(法律扶助律師)
被 告 彭盛航
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度侵附民字第8號），本院於中華民國111年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；因職務或業務知悉或持有性 侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身 分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要 時應採取保護被害人之安全措施；行政機關、司法機關及軍 法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。本件原告為性 侵害犯罪之被害人，依前揭規定，本院自不得揭露原告與其 親友之姓名與住所等足以識別原告身分之資訊，爰以代號稱 之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國99年起在新北市新莊區某補習班擔任 數學科老師，因而結識該補習班之學生即原告（民國86年9 月生），被告竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之故 意，分別於：(一)102年1 、2 月間某日，在新北市新莊區 住處內，於未違反原告意願情形下，以其陰莖差入原告陰道 內，為性交行為1次得逞。(二)於102 年8 月間某日，在新 北市新莊區住處內，於未違反原告意願情形下，以其陰莖插 入原告陰道內並射精，為性交行為1 次得逞，導致原告因而 懷孕，於同年11月23日持原告胞姊C女(真實姓名詳卷)健保 卡至診所實施人工流產，嚴重危害原告身心。爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣(下同)80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊有和原告發生性行為，但時間是在原告年滿16 歲之後，原告實施人工流產未驗DNA，並不能證明是伊小孩 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於102 年1 、2 月間某日以及102 年8 月間某 日，在新北市新莊區住處內，對當時年僅15歲之原告為性交 行為，因而請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所 否認，並以前詞置辯。則本件應審究之爭點即為：(一)被告 有無於102 年1 、2 月間某日以及102 年8 月間某日，在新 北市新莊區住處內，對當時15歲之原告為性交行為?(二)原 告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？茲分述如下 ：
(一)被告有無於102 年1 、2 月間某日以及102 年8 月間某日， 在新北市新莊區住處內，對當時15歲之原告為性交行為? 1.就原告主張上開事實，被告已因妨害性自主案件，經本院11 0年度侵訴字第106號(下稱系爭刑事案件)判決被告對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪，各處有期徒刑1年6月，並與 其他2罪合併定應執行有期徒刑4年6月，有系爭刑事案件判 決附卷可佐（本院卷第11-22頁）。
2.被告雖辯稱與原告發生性行為時間在原告年滿16歲後云云。 然查，原告於系爭刑事案件警詢、偵查及審理時指稱：被告 係伊國中補習班老師，伊升國一的時候經由同學進入被告任 職的補習班上課，被告知道伊實際年齡，被告會用即時通與 伊聊天並追求伊，伊與被告自99年10月底至11月初開始交往 ，並會發生性行為。國中三年級（即102年1、2月）寒假前 後，在新北市新莊區富國路被告住處內，當時伊同學D女(真 實姓名詳卷)也在現場，被告叫伊與D女一起躺在房間的床上 ，被告要求與伊發生性關係，並且做給D女看。被告與伊發 生性關係均未戴保險套，通常都是快射精的時候才要求伊口 交，並射在伊口腔裡面。之後大概在伊國三升高一的暑假（ 102年7、8月），被告在新莊中平路住處與伊發生性關係， 當時伊係危險期，但被告未戴套且射精在伊陰道內，之後伊 生理期一直沒有來，直到伊升上高一發現懷孕，大約102年1 1月時做人工流產拿掉小孩，伊當時係偷拿伊姊姊（即C女） 的健保卡去桃園婦產科做人工流產，從102 年11月做人工流 產時往回推算，應該係102年8月左右懷孕的，當時伊還未滿
16歲等語明確（臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】109年 度他字第950號卷第4-8頁、109年度偵字第12776號卷一第19 7-199頁；系爭刑事案件卷第86-96頁）。 3.參以證人即原告同學D女於系爭刑事案件偵查及審理時證稱 ：被告與原告係男女朋友關係，應該從原告國一時就開始交 往了，分手的時間不太確定，伊知道被告與原告友發生過性 行為，伊有去過被告住處，有發現原告的衣物，原告的衣物 很好辨識，伊也在被告住處看過原告的照片，被告有對伊說 過「係原告自己貼上來的，所以才會與原告發生性關係」， 原告也對伊坦承國中時期有與被告發生過性關係，伊在國三 時有看過被告與原告之對話紀錄，裡面有很多鹹濕的內容， 伊也有親眼目睹被告與原告發生性關係，當時係國三接近寒 假時的某日傍晚，伊在被告住處內，原告、被告也在裡面， 原告去洗澡後，被告就用生殖器插入原告陰道內，當時伊躺 在旁邊，有刻意把頭轉開，但是還是有看到性行為的過程， 當時被告應該沒有戴保險套，伊覺得自己的朋友與被告交往 、發生性行為很糟糕。102年國中畢業時伊知道原告有懷孕 ，因為原告有告訴伊，有請問伊如何處理，被告也有向伊提 及原告因為尚未年滿16歲所以無法合法墮胎，原告有說去墮 胎時係用姊姊C女的健保卡，之後就是被告的妹妹陪同原告 去桃園的婦產科診所墮胎等語（新北檢109年度偵字第12776 號卷二第95-98頁；系爭刑事案件卷第97-102頁）。以及證 人即原告姊姊C女於系爭刑事案件偵查及審理時證稱：伊於1 02年7、8月時有墮胎過，但是於該年11月並沒有墮胎，伊不 曾去桃園的昇昇婦產科、新莊的懷恩婦產科看診過，伊檢視 過卷內的懷恩婦產科以及昇昇婦產科的病歷資料，上面的字 跡都是原告的，不是伊的，所留的行動電話也都是原告自己 的號碼，原告於事情發生後才告知伊有拿伊健保卡去看婦產 科等語（新北檢109年度他字第3897號卷第75頁；系爭刑事 案件卷第104、105頁），與原告所指述兩造於99年間交往， 其於102年1、2月間在D女在場情況下與被告為性行為，復於 102年8月間與被告為性行為，因而懷孕於102年11月施行人 工流產等情均相符合。
4.此外，原告前開指述，尚有新北市政府警察局新莊分局109 年6月16日新北警莊刑字第1094032607號函暨檢附之劉長達 婦產科病歷（原告於102年11月8日懷孕12周，推算受孕日期 約為102年8月28日）；懷恩婦產科診所之病歷資料、超音波 照片（原告於102年11月12日冒用C女之名義就診，懷孕12周 又5日）、昇昇婦產科診所之醫師記錄表（原告於102年11月 23日冒用C女之名義就診）可資佐證（新北檢109年度偵字第
12776號卷一第175、176、231、233、237、239頁、彌封卷 二第27頁）。且被告於系爭刑事案件審理中亦坦承有與原告 發生性關係、原告曾墮胎等情(系爭刑事案件卷第59頁)，足 見原告主張被告於102 年1 、2 月間某日以及102 年8 月間 某日，在新北市新莊區住處內，對當時15歲之原告為性交行 為之事實，信而有徵，可以採信。
5.綜合原告前揭指述及前述各項間接證據，堪認被告確實知悉 原告當時年僅15歲，仍於102年1、2月某日以及同年8月間某 日對原告為性交行為各1次，102年8月該次性交行為造成原 告懷孕而行人工流產。被告辯稱與原告發生性行為時間係在 原告年滿16歲後云云，應非可採。
(二)原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告於 上開時、地對當時年僅15歲之原告為性交行為，業經本院認 定如前，而原告在身心發展未臻成熟之際，率遭被告故意不 法侵害其貞操權，精神上勢必受有相當之痛苦，則原告依上 揭規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
2.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判例意旨參照）。本院審酌原告於2次事發時為15歲之女子 ，學歷為大學畢業，從事廣告服務業與收入；被告為大學畢 業，在自家公司工作與收入，名下有機車1部，經兩造陳述 在卷(本院卷第34、37頁)，以及本院調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示兩造財產及所得狀況（置於本院卷 附證物袋內），兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加 害行為情節、對原告身心發展影響及所受精神痛苦等一切情 狀，認原告請求賠償精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍 之請求則非允當，不應准許。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權， 係屬未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前 開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即111年2月12日（見本院111年度侵附民字第8號卷第7 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即111年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預 供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 邱雅珍