臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1317號
原 告 新北市板橋區農會
法定代理人 郭進源
訴訟代理人 吳建雄
倪藝芹
被 告 許耀文
許莊素琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許耀文、許莊素琴應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬柒仟參佰陸拾玖元，及自民國九十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息，暨自民國九十二年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利息百分之二十計付之違約金，最高以收取九期（每月為一期）為限。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告許耀文於民國87年8 月9 日邀同被告許 莊素琴為連帶保證人，並以其名下所有新北市○○區○○段0000 0號土地，設定最高限額新臺幣（下同）516 萬元之抵押權 予原告，擔保其對於原告現在及將來所負一切債務之清償， 擔保債權確定日期為115 年7 月25日。87年8 月9 日許耀文 向原告借款430 萬元，並約定於89年8 月9 日清償，利息按 年息8.65%計息，按月繳息到期還本，倘有逾期情事，按原 訂利率付息之外，自逾期日起加付違約金，逾期6 個月以内 照原利率加付10%，逾期6 個月以上加付20%之違約金；詎被 告等並未依約履行按月繳交本息之義務，僅繳至88年4 月9 日，尚積欠本金430 萬元，屢經催討未能受償，依被告所簽 授信約定書第5 條第1 項約定，債務視為全部到期，經聲請
拍賣抵押物後，仍有2,227,369 元之債權未能受償；另許莊 素琴為許耀文之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明： 許耀文、許莊素琴等應連帶給付原告2,227,369 元，及自92 年10月30日起至清償日止，按年息8.65%計算之利息，暨自9 2年12月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以内者，按上開 利率10%，逾期在6 個月以上者，按上開利息20%計付之違約 金等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係 ，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之擔 保放款借據、本院強制執行金額計算書分配表、戶籍謄本、 土地抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、 授信約定書等件影本為證（見本院卷第11頁至第15頁、第27 頁至第36頁、第55頁至第71頁），又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被 告自認上開事實，堪信原告主張為真實，是原告請求被告連 帶給付如附表所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許 ；至於違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6 個月以內者，按原借款利率之10，逾期超過6 個月部分，按 原借款利率之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續 收取期數為9 期，按消費性無擔保貸款定型化契約應記載事 項第7 條第2 項第1 款規定參照，審酌前開按期計收違約金 最連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等 情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9 期 （每月為1 期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第 252 條規定酌減之。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 張韶安