臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1038號
原 告 陳玉華
訴訟代理人 李佳倫律師
被 告 林道星
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國111年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有 明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應將坐落於新北市○○ 區○○○段○○○段○000000地號土地上如民事起訴狀附圖編號A所 示之地上物拆除，並將上開土地騰空移轉由原告占有。嗣經 本院會同兩造及新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政事務 所）測量人員至現場勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖（下 稱附圖），原告乃依據測量結果於民國111年8月23日具狀變 更聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○○段○○○段○000000 地號土地，門牌號碼新北市○○區○○○路00號，即如附圖所示1 010-2(1)部分鐵皮屋拆除，並將土地返還予原告等情，有民 事起訴狀、民事變更聲明狀附卷可考(本院卷第11頁、第147 頁)。經核原告上開所為係經測量而確定應拆除之地上物位 置及面積後，所為之補充事實上之陳述，揆諸前揭規定，應 予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於110年7月29日簽訂買賣契約(下稱系爭買 賣契約)，由原告向被告購買新北市○○區○○○段○○○段000000 地號土地所有權應有部分1/2，及同段1010-2地號土地(下稱 系爭1010-2地號土地)所有權全部，並於同年8月27日完成所 有權移轉登記。被告於簽訂系爭買賣契約時承諾，於土地移 轉登記完成後30日内將系爭1010-2地號土地上未辦保存登記 之鐵皮屋地上物(下稱系爭鐵皮屋)清除完畢交付原告占有使 用。詎被告屆期並未依約履行，原告乃於110年11月2日以存
證信函再度限期催告被告於文到7日内履行，惟迄未獲被告 置理。爰依民法第348條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應將坐落於系爭010-2地號土地，門牌號碼新北市 ○○區○○○路00號，即如附圖所示1010-2(1)部分鐵皮屋拆除， 並將土地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按未辦理建物第 一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築 人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所 有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以 拆除。此有最高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字 第2158號民事裁判可資參照。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。
㈡、經查，本件原告主張被告將其所有系爭1010-2地號土地所有 權出售予原告，並於同年8月27日完成土地所有權移轉登記 ，且被告承諾於土地移轉登記完成後30日内將系爭1010-2地 號土地上未辦保存登記之系爭鐵皮屋拆除等情，業據其提出 經公證之土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、郵局存證 信函等件為證(本院卷第17至34頁)，自堪信為真實。因此， 被告已依民法第348條第1項規定，履行使原告取得系爭1010 -2地號土地所有權之義務。至於原告主張依民法第348條第1 項規定另請求被告拆除系爭鐵皮屋乙節，雖經本院會同兩造 及新莊地政事務所測量人員至現場勘驗測量，而確認系爭10 10-2地號土地上有如附圖所示暫編地號1010-2（1）之鐵皮 屋。惟按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上 之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登 記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之 人為其請求對象。因此，原告請求被告拆除系爭鐵皮屋，應 先就被告為系爭鐵皮屋之事實上處分權人而有拆除權限之有 利於己之事實負舉證責任。而查，本院於111年7月8日會同 兩造至系爭1010-2地號土地現場履勘，確認系爭鐵皮屋之門 牌號碼為林口區大水湳路95號，而現場大水湳路95號建物之
占有人即訴外人張燕妮表示大水湳路95號建物係其公公興建 ，無償提供林口鋼鐵使用等情，有履勘筆錄及現場照片附卷 可按（本院卷第87至96頁），則被告對於系爭鐵皮屋是否有 事實上處分權，已非無疑。次查，門牌號碼林口區大水湳路 95號之戶籍共有3戶房屋，其中稅籍編號0000000000，為二 層樓加強磚造建物，面積141.34㎡（下稱A建物），納稅義務 人為林道星；稅籍編號0000000000，為二層樓鋼筋混凝土造 建物，面積90.23㎡（下稱B建物），納稅義務人為訴外人林 道鋒；稅籍編號0000000000，為一層樓加強磚造建物，面積 142.75㎡（下稱C建物），納稅義務人為訴外人林道鋒等情， 有新北市政府稅捐稽徵處林口分處（下稱林口分處）函文檢 附房屋稅籍證明書及房屋平面圖與坐落地位圖在卷可參（本 院卷第113頁至119頁、第133至至145頁）。再比對林口分處 提供上開A、B、C建物之坐落地位圖及新莊地政事務所繪製 之複丈成果圖（本院卷125頁），其中被告為納稅義務人之A 建物係位於1009－1地號土地下方即1009地號土地上，並非位 於原告所有之系爭1010-2地號土地上，自難認被告對於原告 請求拆除位於系爭1010-2地號土地之如附圖1010-2（1）位 置之系爭鐵皮屋有事實上處分權。此外，原告並未提出被告 為系爭鐵皮屋事實上處分權人之證據資料，本院自無從為有 利原告之認定。基上，被告既非系鐵皮屋之所有權人或事實 上處分權人，對於系爭鐵皮屋自無事實上之處分權，當無拆 除系爭鐵皮屋之權能。從而，原告本於民法第348條第1項規 定請求被告應將坐落系爭1010-2地號土地上，如附圖暫編地 號1010-2（１）所示之系爭鐵皮屋拆除，自無理由，應予駁 回
四、結論，兩造於買賣契約中雖約定被告應拆除系爭鐵皮屋，然 原告就被告對於未辦保存登記之系爭鐵皮屋具有事實上處分 權之事實，並未舉證以實其說。被告既無拆除系爭鐵皮屋之 權能。從而，原告依據民法第348條第1項規定，請求被告拆 除系爭鐵皮屋，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請即失所依據，一併駁回之。五、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到 本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 鄔琬誼