臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第167號
抗 告 人 台灣靜電科技股份有限公司
兼法定代理人許綜峰
抗 告 人 楊靜慧
相 對 人 王肇源
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111 年8
月15日本院111 年度司票字第6112號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時 ，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責， 票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95 條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示， 依前揭票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由 發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨 參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法 院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票 人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅 依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度 台抗字第227 號裁判意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發如原裁定主文所示 之本票，詎經提示後未獲清償，依票據法第123 條聲請裁定 准許強制執行等情，已據提出本票2 件為證，原裁定予以准
許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人從未見過本件相對人，遑論提示本票 票，且本件係為擔保對於第三人李哲宇之債務，然該債務業 已清償至剩新臺幣5萬元，故簽立該本票之原因業已消滅， 第三人李哲宇應返還該本票，詎其竟將本票交付相對人進行 本票裁定，相對人之聲請，自屬無理由。爰依法提出抗告， 請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。查抗告 人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟 ，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制 執行之裁定。且查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有 該本票影本附於原審卷內可佐，揆諸首揭法文，相對人聲請 法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款 提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人 主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票 人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為 付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真 實，並無可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網