臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第157號
抗 告 人 李茹堂
相 對 人 蔡志逸
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年7月22日
本院111年度司票字第5209號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意 旨可參）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請 裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對 人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，自應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗 字第1057號裁判意旨可參）。
二、本件抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示如附表所示本 票2紙（下稱系爭本票），可能涉及使公務員登載不實之罪 責，且抗告人從未簽發系爭本票，系爭本票內之簽名或署押 均非真正，相對人應負刑事與民事責任，原法院准予強制執 行之裁定顯有違誤，爰提出抗告等語。並聲明：原裁定廢棄 並駁回原聲請人之聲請。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與朱承明所簽發，如附 表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付 款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，業據相對 人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗 告人固以其未簽發系爭本票，該本票顯屬偽造為由，提起本 件抗告，然縱或抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由 抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本院於本件非訟程序所 得加以審究。又抗告人另主張系爭本票未經相對人提示乙節
，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除成作拒絕 證書」字樣（按「成作」應係「作成」二字之倒列，未影響 其文義），相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸 提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為 已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人 就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人就此部分主 張，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，原 裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項 、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 鄧筱芸
本票附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 (提示日) 票據號碼 備註 1 111年6月15日 160,000元 未記載 111年6月16日 CH644742 2 111年6月15日 200,000元 未記載 111年6月16日 CH644743