臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第952號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1059
、1060號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法之所有之概 括犯意，先於民國（下同）九十四年三月十五日上午九時許 ，攜帶客觀上具有危險性，對於人之生命、身體具有殺傷力 ，可供兇器使用之鐵撬一支，至臺南縣北門鄉永華村五二之 一號臺南縣童子軍永華分營區內，竊取臺南縣童子軍永華分 營所有，由潘江池看管之不鏽鋼鐵門二片。其復於九十四年 六月七日下五十七時許，攜帶客觀上具有危險性之扳手三支 、小油壓剪一支、萬能扳手一支、鐮刀一支，至臺南縣北門 鄉鯤江村一之七號已歇業之捷登汽車賓館內，竊取陳見文所 有之白鐵窗二面，不銹鋼水管三支，鐵條一支，滅火器銅頭 三個、繼電器一個等物，並放置在水桶內。嗣於同日下五十 七時三十分許，為陳見文在前揭賓館外發現報警處理，經警 員陳育嶙在前開賓館內逮捕甲○○，並當場扣得前開扳手三 支，小油壓剪一支，萬能扳手一支、鐮刀一支。因認被告涉 犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌等語。二、按同一案件擊屬於有管轄權之數法院者，除經直接上級法院 裁定由繫屬在後之法院審判外，後繫屬之法院即應諭知不受 理判決，而應由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第八條、 第三百零三條第七款定有明文。而所謂同一案件，關於實質 上一罪或裁判上一罪（如刑法第五十五條及第五十六條之犯 罪）均屬之。故實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實之 一部起訴者其效力及於全部，受理法院即應就全部事實予以 審判，不能就其他部份另案再行起訴。如同一案件繫屬於有 管轄權之數法院者，其不得另審判之法院，自應依法諭知不 受理之判決。
三、經查：本件被告被訴於九十四年三月十五日至同年六月七日 所為之連續竊盜犯行，核與臺灣嘉義地方法院九十四年度朴 簡字第一五九號簡易判決之犯罪事實（檢察官上訴後，現由 同院以九十四年度簡上字第二四五號審理中而未確定），有 連續犯之裁判上一罪關係，此有檢察官庭呈之臺灣嘉義地方 法院檢察署九十四年度上字第一二一號上訴書、九十四年偵 字第五六○一號聲請簡易判決處刑書各一份附卷可憑，並經
被告於本院行準備程序時陳稱：（問：你於九十四年三月十 五日去偷不繡鋼鐵門，是否和後來依序去偷鐵窗、水閘開關 、小貨車、水溝鐵蓋等物出於同一犯意偷的？）是的，我於 （九十四年九月二十七日）去觀察、勒戒前所為之竊行都是 一直連（續）下來的，我有一個八歲女兒在唸書，我又染上 毒癮，才會從九十四年三月一直偷到我去觀察、勒戒止等語 無誤（見本院卷九十四年十一月十七日準備程序筆錄），而 可認定。又臺灣嘉義地方法院為被告犯罪地之法院，本院為 被告住所地之法院，對被告所犯前開案件均有管轄權。但臺 灣嘉義地方法院受理在先（九十四年十月十三日），本院受 理在後（同年十月二十六日），此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份可按，本院既未由共同之直接上級法院裁定由繫 屬在後之法院審判，自不得為實體上之裁判，依照首開說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至檢察官 於本件起訴後，又將九十四年度偵緝字第一○六○號竊盜案 件移送本院聲請併案審理之部分，因與臺灣嘉義地方法院九 十四年度簡上字第二四五號審理（即前由同院九十四年度朴 簡字第一五九號簡易判決處刑）之犯罪事實，亦有裁判上一 罪關係，本院因本件已為不受理判決，無從依其移請併辦意 旨為實質審理，自應由檢察官另行依法處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第七款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 陳映佐
法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭秀美中 華 民 國 94 年 12 月 25 日