臺灣新北地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第19號
原 告 陳淑卿
陳淑芬
陳淑真
共 同
訴訟代理人 張麗真律師
複 代理人 潘芝笛
被 告 陳海浪
訴訟代理人 陳彥旭律師
上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國111年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將被繼承人陳成仁所遺如附表一編號1至4所示不動產 ，於民國一○九年十二月十七日所為之遺囑繼承登記塗銷。二、被繼承人陳成仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造父親即被繼承人陳成仁於民國109年10月4日死亡，遺有 如附表一所示遺產，兩造母親陳廖梅先於陳成仁在106年6月 2日死亡，故兩造為陳成仁之全體繼承人，應繼分各1/4。陳 成仁於105年10月31日立有經民間公證人認證之自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），為原告所不知悉，系爭遺囑內容為「二、 本人自（？）過世後右列五筆不動產都要全部由兒子陳海浪 身分證字號Ｆ壹貳零貳陸參肆柒肆單獨繼承。三、至於三位 女兒因為本人？經都送給她們每個人房屋一間所以她們不能 再來繼承任何遺產」，依系爭遺囑，因原告曾受贈陳成仁各 一間房屋致不得繼承任何遺產，由被告全部繼承。由依財政 部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示，陳成仁之遺產總額74 ,838,290元，原告特留分均為1/8即9,354,786元。 ㈡被告於109年12月17日持系爭遺囑向新北市三重地政事務所辦 理遺囑繼承登記，將附表一編號1至4所示之4筆土地（以下 合稱系爭土地）登記在被告名下，價值為74,652,428元，被
告所為已侵害原告特留分。倘被繼承人因遺囑所定之遺產分 割方法或應繼分之指定，超過其所得自由處分遺產之範圍而 致特留分權利人應得之額不足時，得類推適用民法第1225條 規定，特留分權利人得對扣減義務人行使扣減權。是原告以 本件起訴狀繕本送達被告作為行使扣減權之意思表示，侵害 原告特留分之部分即失其效力，原受侵害之特留分即回復而 概括存在於全部遺產，為兩造全體繼承人所公同共有，原告 為公同共有人，依民法第828條第2項、第821條及第767條第 1項中段規定，請求塗銷被告於109年12月17日向新北市三重 地政事務所就系爭土地所為之遺囑繼承登記。又系爭土地因 塗銷繼承登記而回復為被繼承人所有，依民法第759條規定 ，因繼承於登記前繼承人固已取得不動產者，但必須經登記 始得處分其物權，故請求原告辦妥系爭土地公同共有繼承後 連同其他遺產，依兩造應有繼承比例予以分割（依原告起訴 狀附表2所載，即就被繼承人所留如附表一所示各項遺產以 原告各1/8，被告5/8之比例分割）。
㈢系爭遺囑所載「至於三位女兒因為本人？經都送給她們每個 人房屋一間所以她們不能再來繼承任何遺產」等內容，顯不 合理且不符民法規定，原告非因結婚、分居或營業而受贈房 屋一間，實因陳成仁於76年間以自有土地即新北市○○區○○段 0000地號之土地（重測前為蘆洲鄉和尚洲中路段225-2地號 ）與他人合建而分配取得五層樓兩棟房屋，兩造母親陳廖梅 亦列為起造人，其取得建物三間，另一棟（即門牌號新北市 ○○區○○街00巷0弄00號）五層房地分別給兩造，陳成仁利用 每年贈與稅免稅額，78年將三樓贈與給原告陳淑卿，79及80 年將一、二樓贈與給被告，81年將四樓贈與給原告陳淑芬， 82年將五樓贈與給原告陳淑真，原告等人各受贈一間房，被 告受贈兩間房，陳成仁卻以原告曾受贈房屋為由，將全部遺 產留給被告，極不合理，縱被告主張原告受贈房屋屬於遺產 之預付，然依民法第1173條第1項規定，歸扣應以列舉之結 婚、分居或營業之生前特種贈與為限，尚不及於其他事由所 為贈與，本件不發生歸扣情形，原告特留分仍各為被繼承人 全部遺產之1/8。另依民法第1173條第3項，贈與價值應依贈 與時之價值計算，被告主張以繼承發生時依內政部實價登錄 之價值云云，實無足採。被告辯稱遺產應先扣除遺產稅、喪 葬費及代陳成仁繳納99年至109年地價稅之遺產債務云云， 惟是否有實際支出尚不清楚，喪葬費確由被告負擔，然奠儀 皆由被告收取，亦足以支付喪葬費用，地價稅繳納憑單無法 證明係被告代被繼承人繳納，而遺產稅確實由被告繳納。系 爭遺囑中尚有一筆土地即新北市○○區○○○○路段000○0地號土
地並未在遺產範圍內，請求調查陳成仁是否有收到相關價金 ，若無，則屬陳成仁之債權，應列入遺產範圍中。又最高法 院以108年度台上字第1441號、臺灣高等法院110年度家上易 字第5號判決之當事人間有約定或事後同意以金錢補償，故 認為當事人請求塗銷遺囑登記之方式回復其特留分不可採， 而本件並無侵害特留分以金錢補償之約定或事後同意之情形 ，與上開判決案情迥異，自不可比附援引。另原證7所示3筆 土地並非原告因結婚、分居或營業而受贈自被繼承人，故無 鑑定必要等語。
㈣並聲明：①被告應將系爭土地於109年12月17日向新北市三重 地政事務所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。②原告辦妥前項 土地公同共有繼承後連同稅籍編號00000000000之新北市○○ 區○○街000巷0號房屋及蘆洲區農會存款103,262元及其利息 ，依兩造應有繼承比例予以分割（起訴狀附表2所載，即就 被繼承人所留如附表一所示各項遺產以原告各1/8，被告5/8 之比例分割）。
二、被告答辯：
㈠被告在依系爭遺囑執行前有於家族群組中通知原告商討遺產 分配事宜，目的在表明遺囑及特留分等細節，惟因辦理遺產 繼承登記之法定期間將屆至，原告又推拖不處理，被告為遺 囑執行人及法定繼承人，有時間上窘迫性，並非未與原告討 論繼承分配就逕行登記財產等行為。系爭遺囑係經公證人陳 仁國依法公證，具備形式要件及實質要件，屬合法有效，兩 造亦不爭執其真正性，應認為真實。系爭遺囑中載有「三、 至於三位女兒因為本人已經都送給她們每個人房屋一間所以 她們不能再來繼承任何遺產」等內容，為陳成仁生前於遺囑 中有關遺產先行預付之意思表示，亦為原告所知悉。依實務 見解，殊不論被繼承人贈與原因是否是基於結婚、分居、營 業等原因（本件實際上是分居，惟因時間久遠無從舉證，但 從被證1可推知原告對此事清楚知悉被繼承人當初贈與之意 思），且被繼承人於系爭遺囑第三項已為明確表示，可認被 繼承人贈與不動產予原告時已有預付遺產之意思，屬被繼承 人遺產先行贈與，仍應適用或類推適用民法第1173條之規定 歸扣加入遺產計算。另就被繼承人生前與訴外人陳俊佑及陳 俊憲買賣不動產之部分，有買賣契約及交易價金匯款紀錄， 顯無原告所臆測之情事。
㈡本件原告應繼分比例皆為1/4，特留分比例為1/8，被繼承人 陳成仁之遺產經財政部北區國稅局核定總額74,838,290元， 惟所列遺產總額係依因遺產及贈與稅法規定，尚非謂該部分 為被繼承人之全部應繼遺產，而被繼承人全部遺產尚應扣除
債務並類推民法第1173條之歸扣部分：
⒈債務有遺產稅6,354,141元、喪葬費304,680元、本件自99年 迄今遺產範圍內之稅捐（99年前亦為被告所墊繳，惟單據部 分現僅整理至此）共計1,644,095元，均由被告代為支付， 應自被繼承人之現存遺產中扣除，則被繼承人遺產總額為66 ,535,374元。被證5地價稅繳納證明書確為被告繳納，被告 多係自己或請配偶詹淑雲到蘆洲區農會以現金繳納，有幾筆 是以被告自己農會帳戶扣除，然108年前收據已滅失，僅存 近期108、109年度收據。被告早就墊繳地價稅之理由，可從 系爭遺囑及被繼承人於78至82年間早已安排將其所有之不動 產預先分配予兩造，自然早就認定剩餘土地部分將遺留給被 告（此部分對應被繼承人遺囑之真意即可知悉），遂要求被 告應負擔繳納義務，且被繼承人退休後生活起居及照料等均 由被告負責，被告自無可能忤逆之。
⒉被繼承人從78至82年間逐年將新北市蘆洲區九芎街71巷9弄3 樓、4樓及5樓以遺產預付之意思分別先行贈與原告3人，且 原告早已知悉，從系爭遺囑內容亦可相互呼應，應得以適用 或類推適用民法第1173條之規定將此部分列入應繼遺產總額 範圍，並適用歸扣相關規定。其等受贈價值應以繼承發生時 為準，以內政部實價登錄核定價值，價值皆為9,996,349元 【計算式：117.99平方公尺×84,722元＝9,996,349元，四捨 五入】，三間房地共計29,989,047元，依民法第1173條規定 ，應加計回應繼遺產為96,524,421元【計算式：66,535,374 元＋29,989,047元＝96,524,421元】。 ⒊承上所述，原告特留分數額為應繼財產加計歸扣，並扣除相 關債務費用所得總金額之1/8，為12,065,553元，扣除其已 分配金額9,996,349元，是原告特留分受系爭遺囑影響範圍 皆為2,069,204元【計算式；12,065,553元－9,996,349＝2,06 9,204元】)，原告行使其特留分扣減權後，被告得分別以2, 069,204元補償原告三人。倘原告不同意被告先前所提以實 價登錄金額計算，被告請求選定鑑定機關就原告三人所分配 之新北市蘆洲區九芎街71巷9弄3樓、4樓及5樓為鑑定，以利 計算特留分之補足金額。
㈢原告以其特留分受侵害為由行使扣減權後，該特留分即存在 於被繼承人全部遺產上，此際全部遺產應回復全體繼承人公 同共有狀態，而非僅存在原告所主張塗銷之不動產，是原告 就此所為主張顯非符合扣減權行使之情形。遺囑違反特留分 規定並非當然無效，僅生「特留分扣減權利人得對扣減義務 人行使扣減權」之情事，原告均明確知悉被繼承人生前之意 思表示，且被告執行遺囑時早已表示願提供金錢補償，然當
時原告均未有回應，故認原告應僅能主張侵害特留分部分之 金額補償，而非原告訴之聲明所主張。另依最高法院108年 度台上字第1441號判決意旨，依被繼承人之遺囑已明確表明 其遺願，自當應予尊重，且依臺灣高等法院110年度家上易 字第5號判決意旨，被告於遺囑執行時已表明扣除父親遺囑 之預付意思後，將屬於原告之特留分給付原告，故不生原告 所主張之塗銷返還登記問題，至多為特留分金額多寡問題。 原告所提實務見解適用前提，是被繼承人遺囑所安排之分配 方式，明顯侵害其他繼承人之特留分時方有適用，然本件被 繼承人僅以系爭遺囑就不動產部分預作分配，事實上相關不 動產早已預付予原告，系爭遺囑之分配安排並無排除或侵害 原告繼承權及特留分，反而明確表示被繼承人遺產分配，自 應尊重被繼承人遺囑安排，動產部分則回歸民法繼承篇之應 繼分比例分配。況特留分扣減權性質之爭議並非僅有原告所 主張見解，亦有認金錢補償說之見解，目前並無任何大法庭 裁判對此歧異見解為原則性統一闡釋，應尊重被繼承人遺囑 真意。倘認原證7之三筆土地並非被繼承人生前遺產預付之 意思而不另送鑑定其價值，則就附表一所示5筆不動產價值 不再額外聲請鑑價，請以國稅局遺產繳稅證明之核定金額即 可，但請求以金錢找補方式處理本件爭執等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查兩造均為被繼承人陳成仁之子女，被繼承人於109年10月4 日死亡，留有如附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，法 定應繼分比例各為1/4等情，有被繼承人及其配偶之除戶戶 籍謄本、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅 繳清證明書、附表一編號1至4所示土地之登記第一類謄本、 兩造戶籍資料在卷為憑（見第29至37、55至63、95至101頁 ），又被繼承人前於105年10月31日立有經民間公證人陳仁 國認證之自書遺囑（即系爭遺囑），此有民間公證人陳仁國 之認證書、系爭遺囑在卷可佐（見第47至53頁），兩造對上 開事實均不爭執，自堪認定。
㈡查被繼承人所立系爭遺囑記載「一、本人名下目前有五筆不 動產：⒈新北市○○區○○段000000000地號權利範圍全部。⒉新 北市○○區○○段00000000地號權利範圍貳分之壹。⒊新北市○○ 區○○段00000000地號權利範圍全部。⒋新北市○○區○○○○路段0 0000地號權利範圍貳分之壹。⒌新北市○○區○○段○○○○地號權 利範圍全部。二、本人百過世後右列五筆不動產都要全部由 兒子陳海浪身分證字號Ｆ壹貳零貳陸參肆柒肆單獨繼承。三 、至於三位女兒因為本人？經都送給她們每個人房屋一間所
以她們不能再來繼承任何遺產。四、並指定陳海浪遺囑執行 人」等內容，並參照國稅局遺產稅繳清證明書上所載被繼承 人之遺產項目，可知系爭遺囑中所載五筆土地，除第4筆「 新北市○○區○○○○路段00000地號土地」已不存在，及第1筆「 新北市○○區○○段000000000地號土地」之權利範圍已非全部 ，而係5415/10000外，其餘仍在遺產中（如附表一編號1至4 所示土地，即系爭土地），可認被繼承人以系爭遺囑指定系 爭土地均由被告分得，原告則不得繼承任何遺產。至於原告 主張上開系爭遺囑所列第4筆土地、第1筆土地權利範圍差異 部分，被繼承人有無買賣價金債權可由全體繼承人繼承等節 ，經本院函詢新北市三重地政事務所關於上開土地於被繼承 人生前之移轉情形（見第253至257頁），查係由被告之子陳 俊憲、陳俊佑所買受，並經被告提出陳俊憲、陳俊佑與被繼 承人間之不動產買賣契約書及付款證明在卷（見第319至349 頁），未見被繼承人死亡時就上開土地買賣仍有未收取之債 權，故原告此部分主張尚乏所據。是以，本件被繼承人遺產 範圍應如附表一所示。
㈢本件無民法第1173條歸扣問題：
⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。又被繼承人生前因繼承 人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承 人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制 ，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產， 由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係 列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即 無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保 障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度 台上字第2781號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱被繼承人於78至82年間逐年分次贈與不動產予原 告，係以遺產預付之意思先行贈與原告3人，應歸扣計算云 云，然為原告所否認。原告主張被繼承人於76年間以自有土 地與他人合建而分配取得五層樓兩棟房屋，兩造母親陳廖梅 取得建物三間，另一棟（即門牌號新北市○○區○○街00巷0弄0 0號）五層房地分別給兩造，陳成仁利用每年贈與稅免稅額 ，78年將三樓贈與原告陳淑卿，79、80年將一、二樓贈與被 告，81年將四樓贈與原告陳淑芬，82年將五樓贈與原告陳淑
真，原告3人各受贈一間房，被告受贈兩間房等語，被告並 未否認上情，而被告未能證明被繼承人當時係因原告3人有 結婚、分居或營業等事由而贈與前開不動產，自不符於民法 第1173條所列舉之事由。又被告辯稱被繼承人雖非結婚、分 居或營業等原因，惟由被繼承人於系爭遺囑之明確表示，可 知其於贈與原告不動產當時已有預付遺產之意思，應類推適 用民法第1173條規定等節，然民法第1173條列舉事由是否能 擴大解釋已屬有疑，再者，由系爭遺囑內容固可知被繼承人 於立遺囑當時有認為其先前已贈與過原告房屋故不讓原告繼 承遺產之意思，然系爭遺囑係105年所立，與被繼承人陸續 贈與兩造房屋之78至82年間相隔甚久，被繼承人當時既係對 兩造均為贈與，贈與當時有無刻意差別處理，針對原告部分 表示係遺產之預付，對被告部分則表示無遺產預付意思而要 使被告特受利益，顯屬有疑，是被告此部分抗辯除與民法第 1173條規定不符，亦無從認係被繼承人贈與當時即有上開表 示，自不得以被繼承人其後欲將遺產均給予被告而立有系爭 遺囑內容，即遽認本件得適用民法第1173條歸扣之規定。是 本件兩造雖於78至82年間分別自被繼承人處受贈不動產，然 與民法第1173條規定要件不符，並無該規定之適用，故被告 聲請鑑定遺囑預付部金額即原告過往所受贈不動產之價值， 亦無調查之必要。
㈣原告得行使特留分扣減權：
⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情 形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺 產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之 特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使 特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人因遺贈或應 繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利 人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務 人行使扣減權。扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣 減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非 具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人 行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃 概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法 院81年度台上字第1042號、91年度台上字第556號判決參照
）。再按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除 去債務額算定之，此為民法第1224條所明定。該條文所稱債 務，係指被繼承人生前所負擔之債務而言，不包括一身專屬 債務及因遺贈、死因贈與、酌給遺產所生之債務等。又依民 法第1150條規定，凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務 ，應扣除之；繼承費用，雖非被繼承人生前所負債務，惟民 法既規定由遺產中支付，解釋上應在除去債務額之範圍內（ 最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照）。 ⒉查被繼承人之遺產如附表一所示，依國稅局之遺產稅繳清證 明書所載核定價額為74,838,290元，其中不動產部分之實際 價值未經鑑定，原告表示其請求依特留分比例分割故不聲請 鑑價等語，被告表示若就被繼承人過往贈與原告之不動產不 送鑑定，則其不另就附表一之不動產聲請鑑價等語（見第39 5、402頁）。而由國稅局上開資料可知附表一編號1至4所示 土地（即系爭土地）佔遺產大部分價值，系爭遺囑將系爭土 地均指定由被告單獨繼承，並載明原告不得繼承任何遺產， 則無論應除去之債務額為何（繼承費用之認定如後述），系 爭遺囑上開分配已可認侵害原告特留分，是原告3人主張行 使扣減權，應屬有據，而扣減權之性質應解釋為物權之形成 權，依特留分權利人之一方意思表示，得使特留分不足部分 之應繼分指定失其效力，本件原告行使特留分扣減權，其被 侵害部分當然復歸於特留分權利人即原告3人。 ㈤原告得請求被告塗銷於109年12月17日就系爭土地所為之遺囑 繼承登記：
原告主張被告以系爭囑辦理遺產繼承登記，將系爭土地均登 記為被告所有，侵害原告特留分，而對被告行使扣減權，認 被告應塗銷系爭土地之遺囑繼承登記等情，被告雖表示願以 金錢補償方式免除現物返還義務等節，惟按特留分權利人行 使扣減權後，被侵害之遺產即回復全部繼承人公同共有狀態 ，特留分權利人依其特留分比例與其他繼承人形成公同共有 關係，被侵害之遺產如已經受益繼承人辦妥遺囑繼承登記， 自應透過塗銷遺囑繼承登記之方式，始能將被繼承人之全部 遺產回復至遺產狀態，被告雖辯稱應尊重被繼承人之遺囑， 扣除被繼承人先前給予原告之不動產後，由被告以金錢補償 等節，惟本件無須算入被繼承人過往贈與原告不動產之價值 ，已如前述，兩造復未就系爭土地價值、被告應為金錢找補 之數額有所共識，是被告此部分抗辯自非可採。是以，原告 3人主張依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定 ，請求被告塗銷109年12月17日就系爭土地所為之遺囑繼承 登記，並無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈥被告主張自遺產中扣除必要費用部分：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺 之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一 般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參 照）。
⒉被告主張遺產應扣除遺產稅6,354,141元、被繼承人之喪葬費 用304,680元等語，據被告提出財政部北區國稅局109年度遺 產稅繳款書、遺產稅核定通知書、國寶集團喪葬費用單據附 卷可稽（見第191至195頁），原告未否認被告有繳納被繼承 人喪葬費用、遺產稅之事實（見第280頁），亦未提出其他 相反之證明，自足認被告有支出上開金額之喪葬費用及遺產 稅。又被告主張支出系爭土地99年至109年之地價稅一節， 固據被告提出系爭土地之新北市政府稅捐稽徵處99至109年 地價稅繳納證明書在卷（見第197至217頁），惟就108年以 前部分，不論被繼承人生前應繳稅費是否確由被告繳納、若 係被告繳納其與被繼承人間如何約定、性質為何，此既係被 繼承人生前已發生之應繳費用，即便與其財產相關，仍難認 係遺產保存上所必要之費用，然於被繼承人死亡後，系爭土 地已成為遺產，109年11月應繳之地價稅147,921元，自屬遺 產管理之必要費用。是以，上開遺產稅6,354,141元、被繼 承人之喪葬費用304,680元、109年之地價稅147,921元，合 計6,806,742元，均屬繼承必要費用，自得於遺產中扣除。 原告雖主張奠儀由被告收取，足支付喪葬費用云云，然奠儀 係親友對於主辦喪葬之繼承人所為無償給付，收取奠儀者日 後亦有禮尚往來之儀節，原告自不得要求以被告收取之奠儀 來扣除喪葬費。又被告請求向蘆洲區農會調取被繼承人自10 0年起之地價稅繳稅紀錄、傳喚證人詹淑雲欲證明被告有繳 納系爭土地先前地價稅部分，無論被告於被繼承人生前是否 為其墊付費用，此部分既非繼承之必要費用，自無於本件訴 訟調查之必要，附此敘明。
㈦原告訴請分割遺產部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦 有明文。查被繼承人所遺如附表一所示遺產，無不能分割之 情形，兩造間亦無不分割之協議，被繼承人雖立有系爭遺囑
，惟侵害原告特留分，致各繼承人無從依被繼承人系爭遺囑 之指定而為分割，是兩造就上開遺產除不能協議分割外，亦 不能自行依系爭遺囑分割，則原告訴請分割遺產，於法有據 。又按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲 請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會 同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為 全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之 登記諸土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項分 別定有明文。系爭土地先前固經被告為遺囑繼承登記，惟經 本件判命被告塗銷遺囑繼承登記後，即回復為尚未辦理繼承 登記之狀態，兩造中之任一人本得為全體繼承人之利益，單 獨申請就系爭土地為公同共有繼承登記，僅係各項主文執行 先後問題，是以在繼承人相互間，尚無另訴請其他繼承人協 同辦理公同共有繼承登記，或於主文判命先由原告自行辦妥 繼承登記之必要。
⒉按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字 第2609號判決意旨參照）。
⒊查被繼承人遺產中如附表編號1至5所示均為不動產，編號6部 分為存款，因存款部分僅103,262元及其利息，扣除繼承費 用6,806,742元後尚有不足，不足部分應自不動產中再扣除 後為遺產分割。原告聲明主張依其等特留分各1/8、被告5/8 之比例（即附表二所示比例），將不動產部分分割為分別共 有，存款部分依上開比例分配，惟存款部分應全數用以支付 繼承必要費用，故由先行墊付之被告取得，無餘額可再分配 。而不動產部分，被告固主張侵害原告特留分部分應由其以 現金補償，惟未能就如何補償與原告達成共識，各該不動產 價值亦未經鑑定，尚無從僅以課稅價值認定實際價值，又兩 造均未主張將不動產變價分割，尚無法先由變價所得價金中 扣除費用後再依附表二比例分配，則若依原告所主張之分割
方式，原告應先以現金將繼承費用差額補償予被告（每人各 負擔1/4費用，因係先自遺產中支付必要費用後再分割，故 並非依附表二比例分擔），原告主張就附表一編號1至5所示 不動產以原告各1/8持分、被告5/8之方式分割為分別共有， 尚屬適當，是原告請求分割遺產，於法並無不合，應予准許 ，爰判決分割如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分比例平均分擔較為公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 廖婉凌
附表一：被繼承人陳成仁之遺產
編號 遺產名稱 權利範圍 分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 原告將繼承必要費用（6,806,742元扣除附表一編號6所示存款後，餘額每人分擔各1/4）補償予被告後，由兩造依附表二所示比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10000分之5415 4. 新北市○○區○○段000000000地號土地 2分之1 5. 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號之未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號） 1分之1 6. 蘆洲區農會存款 103,262元及其利息 由被告取得。
附表二：兩造就被繼承人陳成仁遺產分割之比例編號 繼承人 比例 1. 原告陳淑卿 8分之1 2. 原告陳淑芬 8分之1 3. 原告陳淑真 8分之1 4. 被告陳海浪 8分之5