臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第974號
原 告 千通遊覽有限公司
法定代理人 張素芬
訴訟代理人 游鉦添律師
被 告 張育箖
訴訟代理人 陳文祥律師
複 代理 人 朱健興律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
109年度附民字第656號）移送前來，本院於中華民國111年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零九年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬貳仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與伊因有勞資糾紛而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所 有物之犯意，先於民國107年9月24日晚間21時10分許，騎乘 停放在其位於新北市○○區○○街00巷0號2樓居所樓下之車牌號 碼000-000號普通重型機車出發，於同日21時13分許，先至 位於新北市○○區○○街000號之統一超商內，購買黃色輕便雨 衣及礦泉水2瓶，即穿著上開雨衣而騎乘上開機車，於同日2 1時29分許，至位於新北市○○區○○路00號之全國加油站內， 添加汽油至上開經清空之2寶特瓶空瓶中，並將之放置在其 攜帶之白色提袋內後騎車離去。嗣於同日21時55分許，被告 騎乘上開機車至新北市新莊區中央路與中信街口之昌鑫停車 場附近停放，再攜帶上開白色提袋，以步行方式自停車場旁 邊坡處進入上開停車場，於同日21時59分許，將上開2寶特 瓶所裝汽油潑灑在伊所有車牌號碼000-00號遊覽車（系爭26 3號遊覽車）之右後側工具箱靠箱門處附近，再以不詳方式 點燃汽油，旋即引發火勢，並延燒至停靠一旁亦屬伊所有之
車牌號碼000-00號遊覽車（系爭282號遊覽車），造成如附 表編號1、2所示所示之燒燬情形，致生公共危險，並致如附 表編號1所示車輛達於不堪使用之程度。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈系爭263號遊覽車之殘值及系爭282號遊覽車之修繕費用：系 爭263號遊覽車經估價修復費用為新臺幣（下同）4,258,000 元，因該車輛之年份，依中古行情僅約300-350萬元，故修 車廠建議不維修，而於107年9月26日申報停駛。又該車係日 野公司於2014（103）年所生產具280P（280碼）馬力，距本 件遭縱火時為四年，該型號車輛現以停產，僅提供與該型號 相似之遊覽車，即三菱公司生產具278P（278碼）馬力之現 時新車價格為627萬元，伊因而主張該車遭放火時之價值為3 50萬元；系爭282號遊覽車因遭被告放火燒燬致伊支出修繕 費用84,000元（含稅），其中材料費用為45,150元、工資為 38,850元。基上，伊應得請求被告賠償3,584,000元。 ⒉營業利益損失：原告以經營遊覽大客車為業，系爭282號遊覽 車及系爭263號遊覽車遭放火燒燬前，均為現役營業用遊覽 車輛，系爭282號遊覽車因修繕不能行駛期間計10日；系爭2 63號遊覽車不能行駛期間，係自107年9月25日起至108年9月 25日止（原告待有資力方能再購入他車取代系爭263號遊覽 車執行原有之業務），系爭263號遊覽車不能行駛期間為一 年。原告107年全年度營業額為18,251,871元，以原告營業 車輛19台遊覽車計算，每輛車一年之營業額平均為960,624 元(18,251,871÷19)，每輛車一日之營業額平均為2,631元（ 960,624÷365），就系爭282號遊覽車及系爭263號遊覽車損 失營業收入共計986,934元(計算式：960,624＋2,631×10)。 ⒊停車費用：系爭263號遊覽車自107年9月24日遭被告燒燬後， 尚須供檢警調查相關事證，無法銷毀處理，迄今仍停於昌鑫 停車場，每月支出停車費5,000元(原告每月支出停車費50,0 00元，共有10輛遊覽車停於該停車場，每輛每月停車費為5, 000元)，應得請求自107年10月起至109年8月止23個月之停 車費用共115,000元(5,000×23)。 ⒋以上共計4,685,934元。
㈢爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 4,685,934元，及自107年9月25日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
㈠否認有原告主張侵權行為事實存在：
⒈伊固不否認有購買礦泉水瓶至加油站内加油及購買雨衣之事 實，惟並未有實施放火之犯行。伊為先前曾經受僱於原告之
遊覽車司機，但先前上班時之停車場是在三重區光復路上， 伊不知道原告在昌鑫停車場也有車，且伊並未曾至昌鑫停車 場，案發當天伊前妻請伊去幫伊岳父的機車加油，剛好伊之 機車也要加油，故伊就騎車牌號碼000-000號普通重型機車 出門，剛要出門就發現有下雨，所以伊就先去附近的便利商 店購買兩衣跟2瓶礦泉水，後來去思源路跟復興路口的加油 站加油，伊是用礦泉水瓶裝汽油，想說這樣就可以一次加2 臺機車的油，後來因為伊要去買遊覽車的電線接頭，伊就先 去了化成路跟中正路口的小北百貨，再去中原路上的全家福 五金行，最後是自信街的妤朋友五金行，接著伊就騎車回家 幫伊岳父的機車加油了，伊沒有去昌鑫停車場放火。 ⒉依昌鑫停車場内之監視器畫面，雖可見1人身穿雨衣、手提提 袋往案發現場走去，惟因案發時間為晚上，且為雨天，視線 昏暗，又因拍攝角度問題，並未拍攝到晝面中之人的臉或其 他特徵，無從由監視器晝面中得悉晝面中之人即為伊，又雖 昌鑫停車場内監視器晝面中之人所穿之鞋與伊當天在便利商 店拍攝到之畫面中鞋子相類似，惟該鞋子之樣式尚屬普遍， 亦難僅以鞋子款式逕認晝面中之人即為伊，本案尚無法逕以 監視器晝面而認伊有何至昌鑫停車場放火之犯行。又刑事案 件中，證人即本案承辦員警李明敏與蔡文懷於偵查中證稱： 昌鑫停車場之監視器畫面有一穿著輕便雨衣的人出現在畫面 中，我們就鎖定這個人為放火的犯嫌，並開始調閱停車場附 近的監視器畫面，後來發現有一個特徵跟犯嫌相符的嫌疑人 在中信街跟富貴路口騎乘機車離開，而該騎車的男子也是穿 著黃色輕便兩衣，與剛剛在事發現場的嫌疑人身型相似，且 時間點也吻合。且因為當天在下兩，路上幾乎沒什麼車，所 以我們沿中信街、富貴路調，後來在榮華路段與中富街口左 轉，之後右轉中港路，就拍攝到車牌，之後即循線調到本案 被告同福哥街的路線等語。再與新北市政府警察局新莊分局 所提供之路線圖相核，警方於中原路及中港路口之監視器畫 面始拍攝到伊之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌， 而在榮華路2段與中富街之監視器畫面中，僅得見一身著黃 色兩衣、戴半罩式安全帽之人騎車機車，尚不能逕以該監視 器畫面逕認與伊為同一人。其餘監視器影像畫面檔案，亦均 無法辨識機車騎士特徵及車牌號碼，而無法藉此勾稽伊於案 日晚間之行車動線。又伊於偵查中自陳，其有至中原路與中 港路附近之五金行購買東西，則伊騎乘機車出現在中港路上 ，尚不能斷認伊即為至昌鑫停車場放火之人。
⒊依告訴人林文生於偵查中之指稱：被告之前在伊公司開車時 ，都是去三重區的二重停車場，是後來二重停車場賣掉後，
依公司才把車停在昌鑫停車場，但被告工作期間還没有昌鑫 停車場等語，是縱伊與告訴人間存有勞資糾紛，伊是否確知 告訴人已將遊覽車停在昌鑫停車場，進而確認何臺車為告訴 人所有，即屬有疑。又經新北地檢署勘驗案發前伊至便利商 店、加油站消費之影像畫面，與案發現場之昌鑫停車場監視 畫面亙參以觀，雖可判定犯嫌與被告身高、體型相似，並有 穿著輕便黃色雨衣内穿橘色上著、深色長褲、腳穿款式雷同 之便利拖鞋，其手提之提袋並與被告加油站使用之提袋、繩 結長度均屬雷同，然當日適逢有雨，機車騎車以此等衣著穿 戴便利兩衣、拖鞋外出並提袋外出購物，尚屬普遍：而難僅 以上述特徵雷同乙情，遽認伊即為至昌鑫停車場放火之犯嫌 。而本件除查無犯嫌於現場放火之清晰影像，亦未有證人證 述放火嫌犯之車牌號碼等事證，佐以調閱伊手機於案發當時 之雙向通聯紀錄及勘驗上述影像畫面，均查無伊有於案發現 場出現之證據，基於無罪推定及罪疑唯輕之原則，尚難僅依 伊與告訴人間存有勞資糾紛及伊當日晚間曾經外出購物、加 油乙情，遽對伊以公共危險罪之刑責相繩，而令其承擔損害 賠償之責任。
㈡原告請求之金額有誤：
⒈系爭263號遊覽車之殘值及系爭282號遊覽車之修繕費用：系 爭282號遊覽車之修繕費用84,000元應扣除折舊，原告並未 證明系爭263號遊覽車遭縱火時之價值為350萬元。原告雖援 引臺灣臺北地方法院106年度重訴字第669號判決，主張系爭 263號遊覽車之殘值至少仍有200萬元，惟系爭263號遊覽車 與該案之車輛，型號、款式及售償是否相同，已大有疑義， 原告又未為任何舉證，自難比附援引。
⒉營業利益損失：營業利益全屬原告個人臆測，不僅每輛車所 能帶來的營利，因其所跑趟次多寡而有所不同，原告以365 日計算系爭263號遊覽車營業損失，顯不合理，因車輛不可 能365日均在使用，除定期保養、維修外，亦需當日有趟次 可跑，方會使用到車輛。且營業損失亦未考量保養、維修及 營業成本等問題。
⒊停車費用：無論有無本件事故之發生，原告本就需支付車輛 停車費，故其請求並不合理等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第184
條第1項前段、第216條第1項定有明文。本件原告主張被告 於上列時地，放火燒燬原告所有系爭263號遊覽車，達於不 堪使用之程度，並延燒至停靠一旁亦屬伊所有之系爭282號 遊覽車，造成如附表編號1、2所示所示之燒燬情形，且被告 亦因此迭經檢察官以109年度偵續一字第24號起訴及本院以1 09年度訴字第829號、臺灣高等法院110年度上訴字第1238號 判處被告罪刑確定等情，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官 109年度偵續一字第24號起訴書、109年度訴字第829號刑事 判決、臺灣高等法院110年度上訴字第1238號刑事判決為證 （見本院109年度附民字第656號卷第21-25頁、本院卷第71- 89、117-128頁），並有最高法院111年度台上字第626號刑 事判決附卷可稽。被告空言否認有原告主張之上列放火燒遊 覽車行為而辯稱如上，尚乏依據，洵不可採。是原告主張其 因被告之上列放火燒毀他人之物，致其財產權受侵害，而依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。 ㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈系爭263號遊覽車之殘值及系爭282號遊覽車之修繕費用： ⑴系爭263號遊覽車之殘值：按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第二百十三條第一項、第三項定有明文。又 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，同法第二百十五條亦有明定。次按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定 有明文。查系爭263號遊覽車已經燒毀，達於不堪使用之程 度，系爭263號遊覽車係日野公司於2014（103）年所生產具 280P（280碼）馬力，於103年2月出廠，原告並未陳明實際 購入系爭263號遊覽車之時間及價金，茲參考原告提供與該 型號相似之遊覽車，即三菱公司生產具278P（278碼）馬力 之現時新車價格為627萬元（見本院卷第101頁之三菱公司生 產具278P（278碼）馬力之現時新車之型錄），並參酌行政 院公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平 均法計算之，系爭263號遊覽車之耐用年數為四年，預留一 年殘值，每年折舊五分之一；及依營利事業所得稅查核準則 第九十五條第六款規定，提列折舊以年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以月計。系爭263號遊覽車自103年2月出廠 至107年9月24日全損之日止，經4年7個月又24日，應以4.7 年計算系爭263號遊覽車於107年9月24日之殘值約為376,200
元【627萬－（627萬×1/5×4.7）＝376,200，元以下四捨五入 】。
⑵系爭282號遊覽車之修繕費用：原告主張系爭282號遊覽車因 遭被告放火燒燬致伊支出修繕費用84,000元（含稅），其中 材料費用為45,150元、工資為38,850元等情，固提出系爭28 2號遊覽車之行車執照、系爭282號遊覽車之維修估價單及發 票、系爭282號遊覽車之汽車新領牌照登記書及行車執照為 證（見本院109年度附民字第656號卷第19、27-29頁、本院 卷第163-169頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議⑴參照。依上列系爭282號遊覽車之汽車新領牌照登記書 及行車執照所示，系爭282號遊覽車係103年3月出廠，復依 營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固 定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，算至107年9月 24日本件事故發生時，上列車輛使用期間已有4年7月，則其 修理材料等零件部分，依一般社會通念，會因時間而產生價 值之貶損，應予折舊。系爭282號遊覽車為運輸業用客車， 經參考財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號 令修正發布之固定資產耐用年數表第二類交通及運輸第三項 陸運20305號運輸業用客車之耐用年數為4年，而依45年7月3 1日行政院(45)臺財字第4180號令訂定發布之固定資產折舊 率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數4年者，折舊率 為每年千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即其最後1年 度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。是系爭282 號遊覽車於事故發生時折舊4年7月，其殘值應以十分之一為 度，故系爭282號遊覽車更新零件之殘值金額為4,515元（45 ,150元×1/10＝4,515，元以下均四捨五入，下同），工資部 分無折舊問題。是原告請求被告賠償系爭282號遊覽車之修 繕費用43,365（4,515＋38,850＝43,365），即屬有據。 ⑶基上，系爭263號遊覽車之殘值及系爭282號遊覽車之修繕費 用共計419,565元。
⒉營業利益損失：
⑴查原告之系爭282號遊覽車遭被告放火燒燬受損，致原告因而 支出系爭282號遊覽車之修繕費用84,000元及修繕期間為10
日等情，既為兩造所不爭執（見本院卷第174頁），堪認系 爭282號遊覽車於上列修繕期間無法營業，原告因而受有營 業利益損失。又原告107年全年度營業額為18,251,871元（ 見本院109年度附民字第656號卷第55-66頁之原告公司107年 營利事業所得稅結算網路申報資料），以原告營業車輛19台 遊覽車計算，每輛車一年之營業額平均為960,624元(18,251 ,871÷19)，以107年度遊覽車客運業同業利潤淨利率10%（10 7年度標準代號4939-12）計算，則該車107年之淨利為96,06 2元（960,624×10%＝96,062），每日淨利為263元（96,062÷3 65＝263），該車修繕共10日，共計2,630元（263×10＝2,630 ）。是原告請求被告給付系爭282號遊覽車修繕期間所受營 業利益損失2,630元，即屬有據。
⑵查系爭263號遊覽車既已燒毀，達於不堪使用之程度，即無可 供營業而無法營業可言，況原告陳明待其有資力方能再購入 他車取代系爭263號遊覽車執行原有之業務，因而自107年9 月25日起至108年9月25日止無法營業如上，顯與被告無涉。 是原告主張系爭263號遊覽車不能行駛期間為一年，而請求 系爭263號遊覽車一年無法營業之營業利益損失960,624元， 顯屬無據，洵不可採。
⑶基上，原告僅得請求被告給付系爭282號遊覽車修繕期間所受 營業利益損失2,630元。
⒊停車費用：原告主張系爭263號遊覽車自107年9月24日遭被告 燒燬後，尚須供檢警調查相關事證，無法銷毀處理，迄今仍 停於昌鑫停車場，原告共有10輛遊覽車停於該停車場，每月 支出停車費5萬元，每輛每月停車費為5,000元等語，惟原告 並未提出其每月有支出5萬元停車費之單據，其是否每月確 有10輛遊覽車停放於該停車場，亦未見原告舉證以實其說， 尚難以此為基準，而計算其有115,000元之停車費支出，是 原告此部分之主張，即屬無據，自不可採。
⒋基上，原告得請求被告給付系爭263號遊覽車之殘值及系爭28 2號遊覽車之修繕費用共計419,565元、系爭282號遊覽車修 繕期間所受營業利益損失2,630元之損害賠償，總計為422,1 95元。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付422,195元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月4日（見本院109年 度附民字第656號卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 李育真
, 台灣公司情報網