臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1940號
原 告 陳阿玉
被 告 王李專色
訴訟代理人 周佳弘律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國111年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示A部分（面積82.88平方公尺）地上物（即門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00弄00號頂樓平台增建部分）拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴 聲明原請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00弄 00號建物頂樓平臺上之增建物全部拆除，並將該占用之頂樓 平臺返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）69,267元，並應於本件起訴狀繕本送達之翌日起 至拆除第1項所示增建物之日止，按月給付原告1,154元。（ 見本院110年度重司調字第103號卷第9頁【下稱調字卷】） ；嗣於民國111年9月2日因配合複丈成果圖之測量結果，當 庭以言詞更正上開第1項聲明為：被告應將座落新北市○○區○ ○段0000地號土地如附圖所示A部分（面積82.88平方公尺） 地上物（即門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00弄00號頂樓平 台增建部分）拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人。 並撤回上開第2項聲明（見本院卷第135頁）。經核上開更正 及撤回部分核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠本件原告請求被告拆除其未經全體區分所有權人之同意，即 擅自於新北市○○區○○○街00巷00弄00號之公寓頂樓平臺搭建 之增建物，係因不動產物權而涉訟者，是依民事訴訟法第10 條第1項規定鈞院就本事件具有管轄權。
㈡查，門牌號碼為新北市○○區○○○街00巷00弄00號之公寓（下稱 系爭公寓）坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地），該系爭土地上之建物其登記層數為五層，本件原告 為系爭公寓4樓之所有權人，而被告乃系爭公寓5樓之所有權 人。
㈢次查，緣系爭公寓之頂樓平臺（下稱系爭頂樓平臺）應屬 全 體區分共有人所有，故系爭公寓中各層建物之所有權人分別 具有系爭頂樓平臺5分之1之所有權，渠料被告未經全體區分 所有權人之同意，於十餘年前，逕行占用系爭頂樓平臺並任 意增設地上物（下稱系爭地上物），供子女住宿、使用，此 無疑係增加系爭公寓結構之負重，並使系爭頂樓平臺喪失逃 生待援功能，而影響建物之景觀及住戶之安全。是原告爰依 民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭地上物並將系爭頂 樓平臺返還予原告及其他全體共有人。並聲明：被告應將座 落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示A部分（面積82. 88平方公尺）地上物（即門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00 弄00號頂樓平台增建部分）拆除，並將占用土地返還原告及 全體共有人。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠緣原告及被告分別為系爭公寓4樓及5樓房屋之所有權人，係 上下相連樓層之鄰居。被告於74年6月25日取得上開5樓房屋 所有權，因房屋有漏水狀況，乃於77年間在系爭頂樓平臺上 搭蓋石棉瓦頂之鐵棚以阻斷漏水，嗣於81年底，承74年買受 該屋時建商告知可以在系爭頂樓平臺增建房屋之認知，以磚 造增建系爭地上物，迄今已29年之久。原告於80年8月21日 取得上開4樓房屋所有權，不論在被告建造系爭地上物時， 或在被告使用系爭地上物長達20餘年的過程中，原告均未有 任何反對之表示。
㈡按「被上訴人明知轉租無效，本得請求收回土地，竟長期沉 默，不為行動，且每隔六年，仍與承租人換訂租約一次，似 此行為，顯已引起上訴人之正當信任，以為被上訴人當不欲
使其履行義務，而今乎貫澈其請求權之行使，致令上訴人陷 於窘境，其有違誠實信用原則，尤為明顯」、「權利者在相 當期間内不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起 義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，而權利 人再為行使時，應認為有違誠信原則，固得因義務人之抗辯 ，使其權利歸於消滅。」、「權利人在相當期間内不行使權 利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任 ，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為行使時，應 認為有違誠信原則。此項原則學理上稱為『權利失效』原則， 乃基於誠信原則發展而出的一項法律倫理原則。旨在就個案 中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社 會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平 及個案之正義。」最高法院著有61年度台上字第2400號判決 、72年度台上字2673號判決、97年度台上字第745號判決分 別明揭其旨。
㈢查被告於74年購置上開5樓房屋，36年來都住在上開5樓房屋 及系爭地上物內。系爭地上物現由次子一家三口居住。由於 系爭地上物在29年來，1至4樓各所有權人，從未向被告主張 其權利，而被告也相信74年買屋當時，建商所稱被告有權利 可以在5樓增建房屋，並因此支付比1至4樓房屋更高之購屋 款，而的確1至4樓各所有權人在此訴訟之前均未對被告主張 系爭頂樓平臺之權利。依前開最高法院判決要旨，原告在相 當期間内不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起 被告之正當信任，以為原告已不欲行使其權利，而原告再為 行使時，應認為有違誠信原則。可見原告此次起訴，其請求 並無理由。
㈣本件訴訟之起因，係被告三子罹患口腔癌，手術後在疼痛難 忍之情狀下，偶有拍打撞擊地板之情事，導致驚吵到居住4 樓之原告，造成原告不悅，才提出本件訴訟，被告對此感到 非常抱歉，謹此再次向原告表示歉意，希望請原告見諒，被 告會特別注意避免驚擾情事再次發生。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為系爭公寓4樓建物之所有權人，被告為系爭公寓5樓建 物之所有權人(見本院卷第92頁)。
㈡被告占用系爭頂樓平臺增設系爭地上物，系爭地上物占用面 積為82.88平方公尺(見本院卷第92、113至115頁)。 四、本件兩造爭執之點，應在於：原告得否請求被告拆除如附圖 所示A部分（面積82.88平方公尺）地上物（即門牌號碼新北 市○○區○○○街00巷00弄00號頂樓平台增建部分），並將占用 土地返還原告及全體共有人？
㈠原告主張其為系爭公寓4樓房屋所有權人、被告為系爭公寓5 樓房屋所有權人，且被告在系爭頂樓平台搭建系爭地上物如 附圖編號A所示占用位置及範圍等情，有建物登記謄本（見 本院卷第15至31頁）為證，並經本院至現場履勘並指示地政 機關繪製如附圖所示複丈成果圖，且為被告所不爭執，此有 本院勘驗筆錄、新北市三重地政事務所111年5月17日新北重 測字第1116157957號函覆暨附圖（見本院卷第103至107、11 3至115頁）可證，是原告上開主張，堪信為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 亦定有明文。是以無權占有為原因，請求返還土地者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年 度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字 第1164號判決意旨參照）。而大樓屋頂平台，乃所以維護建 築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體 ，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共同部分，依民法第 799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有。承上所述 ，系爭頂樓平台為系爭公寓共有共用部分，而被告固辯稱當 初在74年買5樓房屋的時候，建商跟我們說買5樓花比較多價 金，所以可以去使用頂樓，這也有記載在所有人的買賣契約 裡面云云，然迄今並未能就此部分舉證以實其說(建本院卷 第92頁)，自難採認屬實，被告復未能提出尚有何合法占有 權源，是被告屬無權占有系爭頂樓平台無訛。再者，頂樓平 台之用途，一般作為火災之避難場、電梯之機械室、屋頂之 出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂 平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已違反 屋頂平台之通常設置目的及通常使用方法，則被告辯稱系爭 增地上物並未侵害住戶共有人權益云云，委無足採。 ㈢被告另辯稱：原告在相當期間内不行使權利，並因其行為造 成特殊情況，足以引起被告之正當信任，以為原告已不欲行 使其權利，而原告再為行使時，應認為有違誠信原則云云。 然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條第1項、第2項分別定有明文。而民法第148條權利之行 使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行
使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該 條規定之限制，有最高法院89年度台上字第196號判決可參 照。據此，足見權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則， 且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權 利時，仍不能不顧及誠信原則之精神，故於具體案件，如當 事人以權利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為 抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情 事均予調查審認，以求實質公平與妥當。再者，由於權利之 行使本即主張權利之方式，不免對他人造成不便，為免逾越 權利本質或經濟目的、逾越社會觀念所允許界線之權利行使 ，而有該條（民法第148條）之規定，惟權利濫用既係為對 權利行使之限制，其要件自應嚴格界定，必須權利人行使權 利會造成公共利益之損害，並著重於權利人之主觀以損害他 人為主要目的，且客觀上所取得之利益與他人之損害顯不相 當，始足構成權利濫用。本件被告並未提出任何證據證明原 告訴請被告拆除系爭地上物(未登記之增建)並返還該部分土 地係以損害他人之目的，是原告以土地所有權人之地位，請 求被告返還無權占有之該部分土地予原告及全體共有人，雖 使被告於土地上之系爭地上物須拆除，但此原係無權占有使 用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應容受之當然 結果，其無權占用之面積愈大，於返還時獲致之不利益相對 愈多，是不論從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，原告 此部分請求皆屬權利之正當行使，並未逾越必要之範圍，兩 造間並無一方所得利益與他方所受損失顯不相當，或原告行 使權利係以損害被告為主要目的之情形存在。是被告抗辯原 告行使權利違反誠信原則云云，洵無足採。
㈣因此，原告依上開規定，請求被告應將系爭地上物拆除並將 占用土地返還原告及全體共有人等語，即屬有據。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告 應將座落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示A部分（ 面積82.88平方公尺）地上物（即門牌號碼新北市○○區○○○街 00巷00弄00號頂樓平台增建部分）拆除，並將占用土地返還 原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 林沂㐵