臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第673號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林洛德（原名林修儀）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第45999號），本院判決如下：
主 文
林洛德幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林洛德基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月15日0時50分許（起訴書誤載為「109年12月13日至14日間某時分許」），在新北市○○區○○街0號之統一超商建中門市，以交貨便方式將其母即不知情之馬美珠（所涉詐欺案件，另由檢察官為不起訴處分確定）所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄送至臺北市內湖區某統一超商，供身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「江秉叡」者領取，並以電話告知該提款卡之密碼。嗣「江秉叡」所屬詐欺集團之成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月18日14時2分許，佯裝蔡秋金之姪子陳琦森，撥打電話向蔡秋金謊稱因欠錢而需錢孔急云云，致蔡秋金陷於錯誤後，委由其配偶李佳真依指示於同日16時5分許，以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）15萬元匯入上開帳戶，即遭某詐欺集團成員領出，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告林洛德於上開時地，以上開方式將上開帳戶之提款卡寄 出，供身分不詳、LINE暱稱「江秉叡」者領取，並以電話告 知該提款卡之密碼；嗣某詐欺集團之成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於上開時間 佯裝告訴人蔡秋金之姪子陳琦森，撥打電話向告訴人謊稱因 欠錢而需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤後，委由其配偶李 佳真依指示於同日16時5分許，以上開方式將15萬元匯入上 開帳戶，即遭某詐欺集團成員領出，而掩飾、隱匿該等犯罪 所得之去向、所在等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷 （110年度偵字第35020號卷〈下稱偵卷一〉第18-20頁、110年
度偵字第45999號卷第29-31頁），並經證人即告訴人於警詢 時證述明確（偵卷一第9-11頁），且有上開帳戶之開戶人及 交易明細資料、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻 拍照片、交貨便代碼查詢資料、被告與「江秉叡」間之LINE 對話紀錄附卷可稽（偵卷一第50-52、59-64、67-69頁）， 堪以認定。
㈡關於被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定 ⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生， 亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「未必故意」（間 接故意、不確定故意），即前揭法條所稱之「以故意論」。 ⒉被告前因缺錢花用，透過網路廣告以LINE與暱稱「江專員」 （非本案之「江秉叡」）者討論借款流程，其後便依「江專 員」指示，於109年11月16日12時34分許，在上開統一超商 建中門市，以店到店方式寄出其所申辦第一商業銀行新莊分 行帳戶之提款卡，並將密碼告知「江專員」，嗣被告提供之 帳戶即遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，且 期間被告曾因此於同年月19日（即本案發生前）接獲第一商 業銀行行員電話通知該帳戶已轉為警示帳戶等情，業據被告 於前案警詢及偵訊時供述在卷（110年度偵字第12033號卷〈 下稱偵卷二〉第4-6、38-41頁），並有被告與「江專員」間 之LINE對話紀錄、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12033 號、第13416號不起訴處分書、第一商業銀行新莊分行110年 10月26日一新莊字第00168號函及所附警示帳戶設定資料附 卷可稽（偵卷二第29-34、42-46頁、偵卷一第215-217頁） ，足堪認定。
⒊依上開被告於本案警詢及偵訊時之供述及其與「江秉叡」間 之LINE對話紀錄，可知被告係因向「江專員」借款不成，並 導致自身帳戶遭警示凍結無法使用，惟仍有借款需求，乃於 109年12月14日17時58分許，透過LINE向「江秉叡」洽詢借 貸流程，隨後即依「江秉叡」指示，將其母上開帳戶之提款 卡及密碼提供「江秉叡」使用，核與其前案情節雷同。 ⒋被告既已因提供其上開第一商業銀行帳戶提款卡及密碼予「 江專員」一事，得以預見此類行為確有高度可能涉及詐欺取
財及衍生洗錢等不法情事（祇需概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，毋庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，最高 法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）而使帳戶遭 受警示，卻又在近乎相同之情境下，將其母上開帳戶提款卡 及密碼提供「江秉叡」使用，甚至出於已有上開預期之心態 ，向「江秉叡」表示「跟你說一下內心話。這一切一定都要 是真的且順利辦成。決（絕）不能有絲毫虛假或其他目的。 否則我真的死定，會死人，無法再承受一絲的欺騙與受傷。 還牽連老媽。必死無疑。若是虛假的，就求個情放過我。另 找他人。我真的頂不住。感謝。」等語（偵卷一第69頁）， 堪認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈢綜上所述，被告辯稱其因遭「江秉叡」欺騙，而無幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供上開帳戶之行為，幫助他人遂行詐欺取財及一 般洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。
㈢被告基於幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
㈣爰審酌被告在已預見可能涉嫌幫助他人詐欺取財及洗錢之情 形下，仍輕率將其母上開帳戶資料提供他人使用，進而使詐 欺集團成員得以遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向、所在，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、所提供 帳戶數量、告訴人所受財產損害程度（迄未獲被告填補）、 被告之犯後態度、素行、於本院審理時所述教育程度及家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 吳智勝 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網