臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第54號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許育誠
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年3月17日111年度金簡字第191號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：110年度偵字第45716號）提起上訴，嗣檢察官移
送併辦(案號：111年度偵字第16233號、第20806號、第8282號、
第23693號），本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，
改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許育誠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許育誠已預見將金融機構帳戶提款卡、密碼等物提供他人使 用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流 動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生， 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7 月間某日，在新北市三重區介壽路39巷與河邊北街路口附近 ，將其所申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，交予蔡雨蓁(另行偵辦中)使用，並收取新臺幣（下同） 5000元之報酬。嗣蔡雨蓁所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，遂基於洗錢及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，於如附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐 術詐欺如附表「告訴人」欄所示5人，致其等均陷於錯誤， 而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開 許育誠申辦之華南銀行帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員轉 出上述款項，以製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查， 而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
二、案經附表「告訴人」欄所示5人分別訴由臺中市政府警察局 第四分局、新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局 湖內分局、臺北市政府警察局士林分局、桃園市政府警察局 中壢分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判 決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證 據者，經檢察官、被告許育誠均同意作為證據（見本院金簡 上卷第116頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法 或不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告坦白承認（見本院金簡上卷第263頁）， 核與證人即如附表所示告訴人警詢之證述相符(見附表「證 據名稱及出處」欄供述證據所示)，並有華南銀行帳戶轉帳 交易明細（見新北地檢署110年度偵字第45716號卷〈下稱偵4 5716卷〉第43至46頁）、如附表「證據名稱及出處」欄所示 非供述證據等在卷可稽（見附表「證據名稱及出處」欄非供 述證據所示），足認被告自白與事實相符。
㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財 犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意 。次按金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存 款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何 向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼有一定金融交易目的及識別意義， 具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為 保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用 ，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提 供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用 ，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經 驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目
的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。被告將 其所有之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交 予蔡雨蓁使用，並收取5000元之報酬，而對他人持以犯罪採 取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠罪名：
按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡罪數：
被告提供本案華南銀行帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員先後成 功詐騙如附表所示之5人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣移送併辦部分：
如附表編號2至5所示之告訴人遭詐欺取財部分，業經新北地 檢署檢察官移送併辦，且與檢察官起訴部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈤撤銷原判決之理由：
原審判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告上開所為，除構成刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，尚成立刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，原審判決漏未 論以幫助一般洗錢罪，自有未當。另被告於本院第二審審理 中已與如附表編號1、2所示告訴人經本院調解成立，有本院 111年度司刑簡上移調字第35號調解筆錄在卷可稽(見本院金 簡上卷第205頁)，是本案量刑基礎亦有變更，原審未及審酌
上情，稍有未洽。此外，如附表編號2至5所示之告訴人遭詐 欺取財部分，係原審判決後始經新北地檢署檢察官移送併辦 ，原審亦未及審酌，亦有未合，是原審判決既有上開可議之 處，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐 欺取財犯行，造成5位告訴人受有合計逾300萬元之財產損失 ，所為實值非難。兼衡被告坦承犯行，雖與部分告訴人和解 ，惟迄未賠償任何損害之犯後態度，並審酌被告之前科素行 、犯罪動機、手段、情節，自陳國中肄業之智識程度，從事 派遣木工，月薪3萬元，與父、祖父、弟弟同住之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀（見本院金簡上卷第264、265頁）， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
查被告於偵訊時供稱：提供華南銀行帳戶，有拿到蔡雨蓁所 給5000元之報酬等語（見偵45716卷第61頁），是被告之犯 罪所得為5000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額。
五、改依通常程序為第一審判決之說明：
經核如附表編號2至5所示部分，並未據檢察官記載於聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄內，復為原審所未及併辦，而係經 檢察官對原審簡易判決提起上訴後，始移送由本院第二審合 議庭予以審究，為保障當事人之審級利益（最高法院109年 度台非字第102號、108年度台非字第15號判決意旨參照）， 宜由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為 第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周懿君聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官簡志祥到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄論罪法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 備註 1 洪姿蘭 不詳之詐欺集團成員於110年6月17日12時32分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）「Jack李鑫宇」等帳號聯絡洪姿蘭，佯稱可加入Fdlity EX投資平台投資獲利云云，致洪姿蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月17日0時7分許匯款152萬5000元 ①供述證據：洪姿蘭於警詢之指述（見新北地檢署110年度偵字第45716號卷〈下稱偵45716卷〉第21、22頁） ②非供述證據：洪姿蘭提供之LINE暱稱「Jack李鑫宇」照片、相關對話紀錄及虛擬平台畫面擷圖、洪姿蘭111年4月6日提出之刑事聲請上訴狀內所附匯款資料（見偵45716卷第31、33頁；本院111年度金簡上字第54號卷〈下稱本院金簡上卷〉第14、121至196頁） ⒈新北地檢署110年度偵字第45716號聲請簡易判決處刑書 ⒉與被告調解成立 2 洪英智 不詳之詐欺集團成員於110年7月12日某時許，以LINE「Anne」等帳號聯絡洪英智，佯稱可加入GONSIN投資平台投資獲利云云，致洪英智陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月15日23時28分許匯款4875元 ①供述證據：洪英智於警詢之指述（見新北地檢署111年度偵字第2444號卷〈下稱偵2444卷〉第29、30頁） ②非供述證據：洪英智提供之匯款資料、對話紀錄擷圖（見偵2444卷第47、49至74頁） ⒈新北地檢署111年度偵字第2444號併辦意旨書經原審退併辦後，再經新北地檢署以111年度偵字第16233號併辦意旨書移送併辦。 ⒉與被告調解成立 110年7月18日14時26分許匯款1萬6250元(移送併案意旨書誤載為1萬6654元，應予更正) 3 呂佳徽 不詳之詐欺集團成員於110年4月17日某時許，以LINE「Y-xuan」等帳號聯絡呂佳徽，佯稱可加入Fdlity EX投資平台投資獲利云云，致呂佳徽陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月16日12時11分許匯款3萬元 ①供述證據：呂佳徽於警詢之指述（見新北地檢署111年度偵字第20806號卷〈下稱偵20806卷〉第7、8頁） ②非供述證據：呂佳徽提供之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（見偵20806卷第32至37頁） 新北地檢署111年度偵字第20806號併辦意旨書 110年7月16日12時13分許匯款3萬元 110年7月16日12時14分許匯款3萬元 110年7月16日12時15分許匯款3000元 4 高翠伶 不詳之詐欺集團成員於110年6月24日21時17分許，以LINE「何炎鑫」、「Wallin」等帳號聯絡高翠伶，佯稱可加入投資平台投資獲利云云，致高翠伶陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月16日14時23分許匯款13萬5000元 ①供述證據：高翠玲於警詢之指述（見新北地檢署111年度偵字第8282號卷〈下稱偵8282卷〉第21至22頁反面） ②非供述證據：高翠玲名下臺灣銀行、第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本及存款交易明細、高翠玲提供之LINE聊天紀錄、匯款資料、虛擬貨幣交易明細及投資平台操作網頁擷圖（見偵8282卷第23至28、55至67、70至75、82至87頁） 新北地檢署111年度偵字第8282號、第23693號併辦意旨書 110年7月16日14時44分許匯款1萬5000元 5 林倢伃 不詳之詐欺集團成員於110年7月9日某時許，以LINE「Yuand」等帳號聯絡林倢伃，佯稱可加入BREVAN HOWARD投資平台投資獲利云云，致林倢伃陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月16日1時52分許匯款60萬元 ①供述證據：林倢伃於警詢之指述（見新北地檢署111年度偵字第23693號卷〈下稱偵23693卷〉第74至76頁） ②非供述證據：林倢伃名下中國信託帳戶之存款交易明細、林倢伃提供之支付紀錄及電子錢包明細、匯款資料、交易平台及對話紀錄擷圖（見偵23693卷第83至90頁反面） 新北地檢署111年度偵字第8282號、第23693號併辦意旨書 110年7月17日9時13分許匯款40萬元 110年7月17日13時46分許匯款13萬元 110年7月18日14時3分許匯款9萬元