臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第594號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建安
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第23962號），本院判決如下：
主 文
陳建安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、首先予以說明，被告陳建安本件幫助洗錢犯行（下稱甲案件 ），原由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認此部分與本 院111年度審簡字第237號案件（下稱乙案件），有法律上一 罪關係，而以110年度偵字第27906號移送併辦，然經乙案件 認為：「檢察官僅以甲案件之被害人李仁豪匯款時間與乙案 件之告訴人張麗芬匯款時間相同(109年8月6日)，即逕推斷 被告有基於同一之幫助詐欺不確定犯意，於同一時間將其乙 案件中之中信銀行及甲案件中之彭擎天之國泰銀行帳戶資料 一同交予詐欺集團使用，此認定過於速斷，無從認定甲案件 與乙案件有實質上或裁判上一罪關係，故非得併予審理之範 圍」（見本院卷附本院111年度審簡字第237號刑事簡易判決 書），而以本院新北院賢刑慶111審簡237字第28642號函予 以退併辦處理（見111偵23962號卷第1頁）。嗣經同署檢察 官於收受上開函文後，另向本院聲請簡易判決處刑，經核並 無不合，本院得獨立審理，先予敘明。
二、本案經依聲請所提全案卷證認定犯罪事實如下：㈠、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「嗣該詐欺集團 成員於109年8月1日，向李仁豪佯稱可利用『Betex』網站投資 獲利」，更正為「嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先於109年8月1日前，在社交軟體IG上刊登不實招友廣告 ，嗣李仁豪於109年8月1日9時許看見上開廣告後，便加入廣 告上提供之帳號為好友，該詐欺集團成員再以通訊軟體LINE 暱稱『寶寶』加李仁豪為好友，向李仁豪佯稱，若要跟伊見面 出去，需要完成在『Betex』網站之投資操作」；㈡、證據並所犯法條欄一㈣第1行「歷史交易紀錄」，更正為「存
款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印」；㈢、第2行「告訴人李仁豪之報案、匯款紀錄」，更正為「告訴人 李仁豪之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單」外，餘 均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之詐欺取財，係構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第3款定有明文，雖本件被告提供其向友 人即同案被告彭擎天所取得之國泰世華銀行帳戶資料後由詐 欺集團成員以於IG上刊登不實招友廣告之方式為犯罪行為所 用，惟本案依現存證據，本件被告雖有幫助他人詐欺取財之 未必故意，然詐欺取財之方式甚多，並無積極證據足認被告 對詐欺集團成員係以刑法第339條之4第1項第3款規定之手段 犯罪乙節亦有認識，故因認被告僅係構成普通詐欺取財罪之 幫助犯，而無加重詐欺規定的適用，聲請認被告係犯刑法第 339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，容有誤會，應予更正， 附帶說明。
㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為 人主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號判決意旨參照）。查被告將本案國泰世 華銀行帳戶之資料提供予他人使用，雖非直接實行詐欺取財 、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為， 惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行 ，依上說明，被告自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪。又 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢 罪。再被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將
其向友人即同案被告彭擎天所取得之國泰世華銀行帳戶資料 提供予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並 使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融 秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受騙金額（共計新臺幣 20,000元），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨 其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第3 0條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第23962號
被 告 陳建安 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號4樓 居高雄市○○區○○○路00巷00號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建安可預見將帳戶交付給他人，供他人收受來源不明之款項 至該帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國109年8月間，先向彭擎天（ 另為不起訴處分）藉故借款，再以要還款名義取得彭擎天申 辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 之帳號資料，作為詐欺集團匯入詐騙所得款項之用。嗣該詐 欺集團成員於109年8月1日，向李仁豪佯稱可利用「Betex」 網站投資獲利，李仁豪不疑有他，按指示於109年8月6日22 時許，匯款新臺幣2萬元至前揭國泰帳戶，充作係陳建安對 彭擎天之還款。
二、案經李仁豪訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳建安之偵訊陳述；
（二）證人即告訴人李仁豪於警詢中之證述；
（三）證人即同案被告彭擎天於警詢及偵訊之證述；（四）彭擎天借款給被告之借款證、彭擎天前揭國泰帳戶之歷史 交易紀錄、告訴人李仁豪之報案、匯款紀錄。
二、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫 助加重詐欺；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前揭二罪名，請從一重處 斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 檢 察 官 李秉錡