臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊士杰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第143
06號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○與簡啟安素不相識，緣簡啟安於民國110年1月14日晚間 8時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車搭載其妻妹戊 ○○，在新北市新莊區往三重區方向某越堤道，與乙○○駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載其配偶甲○○發生行車糾紛，簡 啟安乃驅車追趕，在新北市三重區疏洪十六路持辣椒水往乙 ○○所駕駛上開車輛內噴灑，即驅車離去。乙○○乃驅車追趕， 於同日晚間8時53分許，在14號越堤道與疏洪東路交岔路口 將簡啟安攔停，乙○○與甲○○下車找簡啟安理論，雙方因而發 生肢體衝突（乙○○、甲○○、丁○○被訴傷害部分，另為公訴不 受理判決）。乙○○竟基於強制之犯意，在其所駕駛上開車輛 左前方，以手肘勒住簡啟安頸部，不顧丁○○不斷掙扎，將丁 ○○扣在其腋下，使簡啟安半跪在地7、8秒後，再強行將丁○○ 拖行至上開車輛右方路燈下，共歷時約35秒，而以此強暴之 方式，妨害丁○○行使其身體自由之權利。
二、案經簡啟安訴由新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5亦有明文。查本案公訴人及被告乙○○於本院調查 證據時，對於下列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證 據之證據能力，均知有不得為證據之情形，俱未於本院言詞 辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案判斷之基礎 。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關 聯性，當事人亦未爭執證據能力，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業經被告於本院審理時供認不諱（見本院訴字卷 第47頁、第104頁、第120頁、第123頁、第127-128頁），且 經證人即告訴人丁○○、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時 、證人甲○○於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第7-10頁 、第12頁、第49頁背面、第68頁背面至第69頁背面、本院訴 字卷第47頁、第83-84頁、第104頁、第107-122頁），並經 本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實（見本院訴字卷第104 頁、第120頁），復有監視器翻拍照片6張及現場照片3張可 查（見偵卷第37-39頁），足徵被告任意性自白與事實相符 ，應堪採信。
㈡被告雖辯稱為防衛過當云云。然按正當防衛必須對於現在不 法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而互毆係屬多數動 作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主 張防衛權之餘地。又刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之 違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛 自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施 反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦 符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相 當。經查，被告與告訴人係因行車糾紛而肇致衝突，被告為 與告訴人理論，驅車追趕告訴人，於下車與其理論時，被告 與告訴人因而發生肢體拉扯，此經本院勘驗現場監視錄影光 碟查明屬實（見本院訴字卷第104頁），足見被告與告訴人 應屬互毆行為。且被告為阻止告訴人之攻擊行為，理應以手 防護身體，或以手抓住告訴人之手臂、手腕以拉開彼此身體 之距離，而非將告訴人緊扣在其腋下並予以拖行，使告訴人 一度陷入意識喪失之狀態，此經證人丁○○、戊○○於本院審理 時證述明確（見本院訴字卷第108頁、第118-120頁）。顯見 被告上開所為，並非僅係為防禦、抵擋，手段亦已超越適當 程度而不具必要性，應有強制之犯意至明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條1 項之強制罪。 ㈡被告以強暴之手段，緊扣告訴人頸部，妨害告訴人行使自由 離去之權利，並將告訴人拖行至其所駕駛車輛右方，核其前 揭數個舉動，係於密切接近之時地實施，所侵害者亦屬同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係承前之強制犯意接續 為之，應屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因行車糾紛，不思以正當途徑處理，竟為本案犯行，危害告 訴人身體自由之權益，且破壞社會治安情節非輕，又未獲得 告訴人之諒解，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好 ，且其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素 行良好，又其已依告訴人意願捐款新臺幣1萬元至慈善機構 ，有郵政劃撥儲金存款收據足憑，並斟酌其犯罪之動機、目 的、手段、妨害告訴人行使其身體自由權利之時間甚短，另 被告於本院審理時自稱為高職畢業之智識程度，已婚，育有 3名子女，其中2名子女未成年需其扶養，另需扶養父母等語 （見本院訴字卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。其因一時失慮，觸犯本案刑章， 犯後已深具悔意，又其已依告訴人意願捐款至慈善機構，業 如前述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕 ，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩 刑2年，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 謝茵絜
法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。