臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃宗霖
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第39684號），本院判決如下：
主 文
黃宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。 事 實
一、黃宗霖明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及 販賣，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於販賣第三 級毒品以營利之犯意，於民國110年7月11日20時30分許，以 通訊軟體Messenger暱稱「Huang Wu Kong」與鄭益智（涉犯 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪之部分，業經本院 以110年度簡字第4937號案件判決確定）聯繫，並於同日22 時34分許，約定在新北市○○區○○路000號會面，嗣於同日22 時50分許，雙方在上開處所見面後，當場達成以新臺幣2萬8 千元之價格，出售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡 包80包予鄭益智之合意後，黃宗霖即告知鄭益智可先行前往 新北市○○區○○街000○0號，拿取上開毒品咖啡包，再於一個 月後，將價金以匯款方式交予黃宗霖，鄭益智旋即依照約定 ，於同日23時許，前往前揭處所後，即有一名真實姓名年籍 不詳之成年男子，將前揭毒品咖啡包交予鄭益智，嗣鄭益智 於同年月16日22時30分許，騎乘機車行經新北市○○區○○路00 0號前時，為警盤查，並當場扣得摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包76包（驗餘淨重共計461.61公克），始循 線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃宗霖矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊跟鄭益 智以前會一起吸食毒品，鄭益智本來就有「小龍」的聯絡方 式，當天見面只是要確認「小龍」的聯絡方式，之後就是他 們自己聯絡，伊沒有販賣毒品等語。經查：
㈠被告於110年7月11日21時5分許，以通訊軟體Messenger暱稱 「Huang Wu Kong」與證人鄭益智相約在新北市○○區○○路000
號會面，被告於同日22時50分許，依約在上開處所與證人鄭 益智會面後，證人鄭益智旋即駕車前往新北市○○區○○街000○ 0號前等候，於同日23時許，有一名真實姓名年籍不詳之成 年男子步行至證人鄭益智車旁，將摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包80包交予證人鄭益智，嗣證人鄭益智於同 年月16日22時30分許，騎乘機車行經新北市○○區○○路000號 前時，為警盤查，並當場扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之咖啡包76包（驗餘淨重共計461.61公克），且扣案咖 啡包經送驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成 分等節，為被告黃宗霖所不否認（見偵卷第2頁、第199頁至 第200頁、本院卷第62之1頁），核與證人鄭益智於偵訊及本 院審理時證述（見偵卷第187頁至第188頁、本院卷第98頁至 第102頁）之情節大致相符，並有證人鄭益智所持用行動電 話内臉書通訊軟體Messenger與被告所使用暱稱「Huang Wu Kong」之對話紀錄翻拍照片、被告所使用臉書帳號頁面之翻 拍照片、新北市○○區○○路000號前及新北市○○區○○街000○0號 前監視錄影畫面翻拍照片、證人鄭益智之自願受搜索同意書 、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、現場及扣案物照片及内政部警政署刑事警察局110年8月 19日刑鑑字第1100080054號鑑定書各1份（見偵卷第33頁至 第45頁、第71頁至第77頁、第93頁至第170頁、第182頁）在 卷可稽，此部分事實洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人鄭益智於偵訊時具結證稱： 伊於110年7月16日22時30分許，在新北市○○區○○路000號前 ，為警查獲，並扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖 啡包76包，上開毒品咖啡包係伊以臉書通訊軟體先行聯絡黃 宗霖，伊當時有告知伊要買毒品咖啡包，但是沒有說數量， 當時是先約見面，約在新北市○○區○○路000號會面，碰面時 ，伊跟黃宗霖說要買80包咖啡包，黃宗霖說要2萬8千元，伊 同意後，黃宗霖要伊去新北市○○區○○街000○0號前等，伊駕 車前往該處後，等了大約5分鐘，就有人過來把80包咖啡包 交給伊，當時說好一個月後要付錢給黃宗霖，但伊還沒給， 伊當時是找黃宗霖買毒品，不是請他幫伊聯絡別人，由別人 賣咖啡包給伊等語（見偵卷第187頁至第188頁）；於本院審 理時到庭具結證稱：伊跟黃宗霖是朋友，在KTV認識，彼此 交情一般，伊於110年7月16日晚上為警查獲，並扣得之毒品 咖啡包76包，是跟被告拿的，當天是先用臉書聯繫，伊不記 得當初在訊息裡面具體講了什麼，黃宗霖當時要伊去找他當 面洽談，後來是購買2萬多元的咖啡包，談好價格、數量後 ，黃宗霖要伊去新北市○○區○○街000○0號拿東西，價金的部
分，原本是約定一個月後匯款至黃宗霖指定帳戶，但是後來 伊沒給，這次不是伊第一次跟黃宗霖購買毒品等語（見本院 卷第98頁至第102頁），而觀諸證人鄭益智上開偵訊及本院 審理時之證述，就其與被告交易毒品之過程所為之證述內容 前後大致相符，且證人鄭益智於偵訊及本院審理時均已依法 具結，衡情自無甘冒偽證罪處罰之風險，恣意構詞誣陷被告 之動機與必要。再者，依卷附證人鄭益智所持用行動電話内 臉書通訊軟體與被告之臉書對話紀錄翻拍照片、被告所使用 臉書帳號頁面之翻拍照片，及新北市○○區○○路000號、俊興 街209之5號前監視錄影畫面翻拍照片，可見被告與證人於11 0年7月11日20時30分許，相約見面，並於同日22時34分許， 約定在新北市○○區○○路000號會面，於同日22時50分許，在 上開處所會面，並坐在中庭談話後，證人鄭益智於同日22時 54分許，離開上開處所，並駕車於同日22時59分許抵達新北 市○○區○○街000○0號前等候，於同日23時許，一名真實姓名 年籍不詳之成年男子步行至證人鄭益智車邊，並將手自證人 鄭益智副駕駛坐車窗伸入證人鄭益智車內後，旋即於23時1 分許步行離開該處等節，核與證人鄭益智上開證述之情節相 符，足為證人鄭益智證詞之補強證據，是證人鄭益智證稱於 上開時、地，向被告購買毒品咖啡包等語，應堪採信。 ㈢至被告抗辯伊與證人鄭益智會面，係證人鄭益智要向伊確認 「小龍」之聯絡方式云云，然查，證人鄭益智一開始係以通 訊軟體Messenger與被告聯繫，若僅係為確認「小龍」之聯 絡方式，僅需於通訊軟體內確認即可，何以需見面確認？被 告此部分所辯與證人鄭益智證述不符，亦與常情有違，復無 其他事證可資相佐，是被告所述顯難以盡信。更況乎，依證 人鄭益智於偵訊及本院審理時之證述，可知其與被告間並無 私交，見面的目的僅係為購買毒品，既已清楚敘述以通訊軟 體Messenger聯絡、交易之經過、付款方式各節，且證人鄭 益智於本院審理時，亦已明確證稱沒聽過綽號「小龍」之人 （見本院卷第100頁），更難認被告此部分所辯為可採。是 綜合上情，益徵被告辯稱其與證人鄭益智相約見面是要確認 「小龍」之聯絡方式云云，核與卷內事證不符，並不足作為 有利於被告犯罪事實之認定。
㈣販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、 增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無 公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價
格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所 嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風 險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒 品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定 。是被告交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包80 包予證人鄭益智，並約定一個月後證人鄭益智應將價金2萬8 千元，匯款至被告指定帳戶，其主觀上應有營利之意圖，應 可認定。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。
㈡科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品足以戕害 人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，販賣第三級 毒品，其法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習，造成人民生命 健康受損之成癮性及危險性，非惟戕害國人身心健康，亦危 害社會治安，且販賣之數量非微（扣案76包咖啡包送鑑結果 ，驗餘淨重共計461.61公克，驗前純質淨重共計13.89公克 ），兼衡其前因販賣第二毒品罪，經本院以105年度訴字第5 76號判決判處有期徒刑1年10月，經臺灣高等法院以106年度 上訴字第1887號判決駁回上訴，再經最高法院以107年度台 上字第2233號判決駁回上訴確定，甫於109年4月4日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可考，暨其自陳高中畢業之智識程度、工地 派遣工，與母親同住之家庭經濟狀況（見本院卷第107頁） 、犯罪後始終否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、情節、販賣毒品之次數、數量，對象及金額等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包76包（驗餘 淨重共計461.61公克），業經本院以110年度簡字第4937號 諭知沒收，有上開判決書1份在卷可憑，爰不予重複諭知沒 收。
㈡證人鄭益智於本院審理時證稱本件毒品交易之價金均尚未給 付等語（見本院卷第101頁），是難認被告業已實際獲有犯 罪所得，故不予宣告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條
），判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。