臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第788號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳晉維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第606號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳晉維因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條定有明文。
三、查受刑人陳晉維因犯詐欺等案件，先後經本院判處如附表所 示之刑（聲請書附表編號2、3所示之宣告刑，漏載易科罰金 之折算標準，補充如附表所示；聲請書附表編號1所示「偵 查（自訴）機關年度案號均應補充為「新北地檢109年度偵 緝字第3582、3583號」；聲請書附表編號2、3所示「偵查（ 自訴）機關年度案號均應補充為「新北地檢110年度偵字第4 903、6292號」），均經分別確定在案，有各該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號2至3所示 之罪所處之刑均得易科罰金，另附表編號1所示之罪所處之 刑均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須 經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規 定定之。然查，受刑人於110年12月8日出具之定刑聲請切結 書上勾選「不同意聲請定刑（不同意聲請定刑，日後不得再 為聲請）」欄，有該定刑聲請切結書乙紙附卷可稽，足見受 刑人顯無請求檢察官聲請定應執行刑之意，核與刑法第50條 第2項規定不符，則本件倘逕依檢察官之聲請而定執行刑之 結果，勢必剝奪受刑人原得聲請易刑處分（易科罰金或易服
社會勞動）之利益，致有不利受刑人之情事。是本件受刑人 所犯如附表所示各罪，如欲定其應執行刑，揆諸前揭規定及 說明，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定應執行刑， 本院始得依法定應執行之刑。從而，聲請人之聲請，於法未 合，應予駁回。
四、至受刑人於111年4月20日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）轉呈本院之刑事聲明異議狀1份，觀之上開刑事聲 明異議狀之內容，並非對檢察官執行之指揮認有何不當之處 ，而係就本件111年度執聲字第606號聲請定應執行刑案件表 示意見，其意見略以：受刑人於106年4月13日犯詐欺案件， 於110年8月30日判決確定，依刑法第50條規定，應包括受刑 人現在所執行之所有案件（即新北地檢署子股承辦之110年 執更助字第860號、110年度執字第4434號、110年度執字第8 613號、111年執字第2507號），請對受刑人為適法之定應執 行刑等語，有上開刑事聲明異議狀1份在卷可考，惟本件聲 請既於法未合，應予駁回，已如上述，則聲請人上開定應執 行刑之意見，請聲請人於將來對受刑人聲請定其應執行刑時 ，併予參酌，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日