臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2064號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宜慶
（現在法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1519號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林宜慶因犯洗錢防制法等案件， 先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第50條之規定， 係賦予受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權。受刑人有 權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金 （或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定 應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法 無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇 義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經 法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回 請求之理（最高法院110年度台抗字第1692號裁定意旨參照 ）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份及本院刑事判決2份在卷可稽。又如附表所示罪刑有 得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑乙情 ，固有受刑人定刑聲請切結書1份在卷可憑。惟受刑人於本
院就本件聲請為裁定前，即另行具狀表示：因不知同意聲請 後，就不能易科罰金，故放棄定應執行刑等語，此有刑事聲 請狀1份可參，足認受刑人有撤回前開定應執行刑請求之意 ，參諸上開說明，本件既尚未經本院裁定應執行刑，自應許 受刑人撤回上開請求。從而，本件檢察官就如附表所示得與 不得易科罰金之罪聲請定應執行之刑，而受刑人既已無請求 合併定刑之意，本院自無從定應執行刑。綜此，本件聲請， 於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日附表：受刑人林宜慶定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 竊盜 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 併科新臺幣20000元 犯罪日期 110/05/11 110/03/10 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第34085號 新北地檢110年度偵字第29273號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 案號 110年度簡字第4271號 110年度金訴字第725號 判決日期 110/12/14 111/03/03 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 案號 110年度簡字第4271號 110年度金訴字第725號 判決 確定日期 111/01/20 111/06/16 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 新北地檢111年度執字第2624號 新北地檢111年度執字第6069號