臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3394號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董文志
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵緝字第3432號、第3433號、第3434號），本院判決如下：
主 文
董文志犯如附表所示之罪，附表編號1、3部分均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、（二）第1行「13時許」更正為「13時9分許 」；（三）第1行「13時20分許」更正為「13時21分許」。 ㈡證據並所犯法條欄一倒數第2行「2片」更正為「3片」。 ㈢累犯部分補充「就本件如聲請書犯罪事實一、（一）、（三 ）所犯竊盜罪部分，經查被告如聲請書所載前有竊盜罪科刑 及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯上開最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經 斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案 如聲請書犯罪事實一（一）、（三）所犯竊盜罪部分罪名相 同，犯罪類型、罪質均屬相似，符合累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之立法理由，且本案所犯竊盜罪部分亦無 應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加 重之規定，於罪刑相當暨比例原則，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨。另就被告所犯如聲請書犯罪事實一、（二 ）傷害罪部分，係屬不同種類之犯罪型態，難認被告所為傷 害犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院 認為於傷害罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑 事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法 定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不 予加重最低本刑。」。
二、核被告董文志所為，如聲請書犯罪事實欄一、（一）（三）
所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪；其所為 如聲請書犯罪事實欄一、（二）所示之犯行，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。被告所犯上開普通竊盜罪與傷害罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑謀取財 物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值 觀念偏差；又出拳毆打告訴人周峻亦，導致告訴人周峻亦受 有傷害，其暴力行為殊不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，暨被告犯後坦承犯行、智識程度、清潔工、家庭經濟 狀況（見偵字23862號卷第4頁），及迄今仍未與告訴人達成 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，並就附表編號1、3所示之刑定應執行之刑 暨易科罰金折算標準。
四、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」。查被告如聲請書犯罪事實一、（一）、（三 ）竊盜所得IPHONE 12深藍色手機1支、IPHONE 12黑色手機1 支，為被告上開犯行之犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴 人，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第277條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
附表
編號 聲請書犯罪事實欄之編號 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 董文志竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPHONE 12深藍色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 董文志犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ 董文志竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPHONE 12黑色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第3432號111年度偵緝字第3433號111年度偵緝字第3434號被 告 董文志 男 47歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○00號 送達：新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、董文志前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審易 字第3482號判決判處有期徒刑8月，嗣經駁回上訴確定；又 因竊盜案件，經同法院以109度簡字第892號判決判處有期徒 刑4月確定，上開2案件，經同法院以109年度聲字第1430號 裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年1月17日徒刑執 行完畢。仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 、傷害之犯意，分別為下列犯行：
㈠於110年11月12日12時10分許，在新北市○○區縣○○道0段0號板 橋火車站地下1樓「摩斯漢堡速食店」內，徒手竊取孫證傑 所有置放於桌上之IPHONE 12深藍色手機1支（價值新臺幣【 下同】2萬8,000元），得手後隨即離去。嗣孫證傑發覺遭竊 報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。(1 11年度偵緝字第3433號)
㈡於110年11月13日13時許，在新北市○○區○○路000號前，徒手 毆打周峻亦，致周峻亦受有右前胸壁挫傷及雙前臂挫傷之傷 害。(111年度偵緝字第3434號)
㈢於111年1月4日13時20分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓「 甘蔗媽媽新埔門市」，徒手竊取黃炳維所有置放於櫃台上之 IPHONE 12黑色手機（價值2萬3,000元）1支，得手後隨即離 去。嗣黃炳維發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像畫面
，始循線查悉上情。(111年度偵緝字第3432號)二、案經孫證傑、周峻亦、黃炳維訴由內政部警政署鐵路警察局 臺北分局、新北市政府警察局三峽分局、海山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董文志於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人孫證傑、周峻亦、黃炳維於警詢中之指訴相符， 並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明 書1份、現場照片4張、監視器影像畫面翻拍照26張暨監視器 影像畫面光碟2片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。被告所犯3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告因竊盜犯行而 獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢 察 官 江祐丞