臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3084號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉吉庭
萬丁仁（原名萬泓信）
彭詠璿（原名彭禮信）
胡宗安
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第22867號），本院判決如下：
主 文
彭詠璿共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉吉庭、萬丁仁共同犯傷害罪，均處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡宗安犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿與洪芯芸、楊欣蓓為協助王謙惠取 回其置放在配偶胡宗安址設新北市○○區○○路0段000號8樓之2 住處之私人物品，於民國111年5月20日14時許，陪同王謙惠 前往胡宗安上址住處，劉吉庭、萬丁仁先在上址7樓等待， 王謙惠與彭詠璿、洪芯芸、楊欣蓓先行前往8樓胡宗安住處 。嗣因胡宗安阻止王謙惠取回私人物品，雙方發生衝突，胡 宗安、彭詠璿各基於傷害之犯意，相互毆打。劉吉庭、萬丁 仁聞聲趕上8樓，並與彭詠璿共同基於傷害之犯意聯絡，聯 手毆打胡宗安，胡宗安亦承前傷害之犯意，徒手毆打劉吉庭 、萬丁仁及彭詠璿，致胡宗安受有頭部外傷、左眉撕裂傷， 約2公分、右眉、前胸、後上背、左肩、右前臂鈍挫傷、睪
丸擦傷等傷害；彭詠璿受有左下頸部及兩側前臂挫傷及擦傷 等傷害；劉吉庭受有右手挫傷之傷害；萬丁仁受有雙手擦挫 傷及瘀傷、右側無名指腫脹、疑關節軔帶肌腱受損、左大腿 鈍瘀傷等傷害。
二、訊據被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿、胡宗安均矢口否認有何 傷害犯行，被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿辯稱：我們是自衛 云云。被告胡宗安則辯稱：我當時只穿著內衣褲，怎麼打對 方。我與他們不認識，沒有傷害他們的動機。彭詠璿叫劉吉 庭、萬丁仁壓著我打，我只能反抗云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業經被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿於警詢及 偵訊時、證人王謙惠、洪芯芸、楊欣蓓於警詢時證述明確， 且有亞東紀念醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、 佑群骨科診所診斷證明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、 密錄器影像擷取畫面、告訴人劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿、胡 宗安傷勢照片可查。
㈡被告等雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告胡宗安於警詢時先稱：我要去關門時，3名男子突然衝進 來壓制我，有人踢我的睪丸造成我無力反抗，我父親剛好返 家，也看見我被架住並毆打，他們以腳踢及徒手方式毆打我 ，打我的臉及踢我的下體，我完全沒有還手，因為我遭架住 ，無反擊能力云云。於偵訊時改稱：當時有2個女生及王謙 惠在屋內，1個男生在門中間，我準備關門出去時，那個男 生以為我要打他，就衝出2個男生上來架住我的脖子，一直 打我，我都沒有動手云云。同日偵訊時又改稱：我有反抗， 他們打我時，可能我反抗時不小心揮到他們云云。再於偵訊 時改稱：我起來看到他們4人把我家大門打開還擋住大門， 我準備跟他們理論時，就有人使眼色讓2個人出來打我，我 是有掙扎，但我沒有還手云云。於本院審理時又改稱：彭詠 璿直接從樓梯叫出劉吉庭、萬丁仁去壓住我打，我只能反抗 ，我被他們抓著打云云。就本案發生過程之陳述前後顯然不 一，已難逕信為真。
⒉證人即被告胡宗安父親胡志卿於警詢時雖證稱：我返家時發 現有3名男子在攻擊胡宗安，我當時沒有看見胡宗安還手， 因為他被該3名男子架住毆打等語。然查，證人胡志卿係於 當日14時30分許返家，見現場衝突後，即下樓請警衛報警， 此亦經證人胡志卿於警詢時陳述明確。從而，證人胡志卿既 非於衝突伊始即在場，亦未於衝突過程全程在場，即無從見 聞本案衝突過程全貌，縱其僅見被告胡宗安遭被告劉吉庭、 萬丁仁、彭詠璿毆打，亦無從逕為有利被告胡宗安之認定。 ⒊被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿雖辯稱為正當防衛云云。然按
正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權。而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。又刑法第23條前 段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現 在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上 有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其 因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛 行為（反擊）者，始稱相當。經查，被告等因被告胡宗安阻 止王謙惠取回私人物品而爆發肢體衝突，雙方因而互毆，此 經認定如前，揆諸前開說明，自不得主張正當防衛。況被告 劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿為阻止被告胡宗安之攻擊行為，理 應以手防護身體，或以手抓住被告胡宗安之手臂、手腕以拉 開彼此身體之距離，而非出手攻擊被告胡宗安。顯見被告劉 吉庭、萬丁仁、彭詠璿上開所為，並非僅係為防禦、抵擋， 手段亦已超越適當程度而不具必要性，應有傷害之犯意至明 。
㈢綜上，被告等所辯均不足採信，本案事證已臻明確，被告等 犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告等所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢被告胡宗安基於單一之傷害犯意，於密接之時、地，毆打劉 吉庭、萬丁仁、彭詠璿，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯。
㈣被告胡宗安接續以一行為傷害劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿，係 一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠 璿與被告胡宗安原不相識，被告劉吉庭、萬丁仁、彭詠璿因 協助被告胡宗安配偶王謙惠取回私人物品而到場，為被告胡 宗安所阻止，其等遇事不思理性溝通，率爾訴諸暴力，因而 爆發肢體衝突，所為實非可取。並審酌其等犯罪之動機、目 的、手段、素行、被告劉吉庭為大學肄業、被告萬丁仁為二 、三專肄業、被告彭詠璿為高中畢業、被告胡宗安為高職畢 業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、被告劉吉庭
、萬丁仁自稱業商、小康之家庭經濟狀況、被告彭詠璿自稱 從事水電行業、小康之家庭經濟狀況、被告胡宗安自陳為服 務業、勉持之生活狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）、 告訴人等所受傷勢之程度及被告等犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。