臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3011號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許煒婷
居新北市○○區○○○000路000巷0弄0 號0樓
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度毒偵字第2893號），本院判決如下：
主 文
許煒婷施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「經依法院裁 定」，補充為「經依臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第3 80號裁定」；第7行「嗣經合併」，補充為「嗣經同法院以1 09年度聲字第1717號裁定合併」；證據並所犯法條欄一第1 行「業據被告許煒婷坦承不諱」，補充為「業據被告許煒婷 於警詢及偵查中均坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用 第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為 其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲 請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之 罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號 解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量 是否加重其最低本刑；考量被告構成本案累犯的犯罪紀錄， 與本案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分 ，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形 ，故依刑法第47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則 或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以 符主文、事實及理由之契合，用免扞格致生矛盾出現。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲 請所指之施用毒品行為（同上紀錄表參照），仍欠缺反省， 復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健 康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素
行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒品採尿檢 驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第2893號
被 告 許煒婷 女 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號5樓 居新北市○○區○○○000路000巷0 弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許煒婷前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月14日執行完畢 釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵 緝字第360號為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經臺 灣新北地方法院以108年度簡字第7228號、109年度簡字第68 9號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，前揭有期徒刑3月 、4月嗣經合併定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月22日 執行完畢。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年3月21日2 0時許，在新北市泰山區文程路某公園廁所內，以將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年3月23日23時15 分許，在新北市五股區水碓三路88號欣歡汽車旅館215號房 為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性 反應。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許煒婷坦承不諱，並有勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年4月12日出具之濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000號）各1份在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨以警方於上開時間，在上開查獲地點之旅館房間 內扣得第二級毒品甲基安非他命2包，認被告另涉犯毒品危 害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌云云。經查 ，被告堅決否認持有扣案之上開毒品，辯稱該毒品均係其男 友黃界豪（所涉施用、持有毒品罪嫌，另案偵辦中）所有； 而證人黃界豪於偵查中亦陳稱扣案毒品均為其所有，與被告 無關等語，是依現有卷內資料，尚難認定扣案毒品確係被告 所有，自不能僅因被告於警方查扣上開毒品時在場，即遽認 被告有何持有第二級毒品犯行。惟此部分倘成立犯罪，應為 被告施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 檢 察 官 蕭擁溱
, 台灣公司情報網