臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2632號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李照榮
蔣宗偉
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第29484號），本院判決如下：
主 文
李照榮犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔣宗偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行 起「以黑色噴漆罐在上開處所之地板噴漆，而毀損地板磁磚 之表面」補充為「以黑色噴漆罐在上開處所之地板及牆面踢 腳板處噴漆，而毀損地板磁磚及牆面踢腳板處之表面」、第 12行「右手瘀傷」更正為「右手第4、5指瘀傷」；證據並所 犯法條欄一第4行「業據被告」更正為「業據證人即共同被 告」、第5行「馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2 份」更正為「馬偕紀念醫院及淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書各1份」、同欄二末行後補充「又被告2人 為養父子，有被告蔣宗偉之個人戶籍資料在卷可參，屬家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告本件毀 損、傷害犯行則屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以僅依 刑法第354條毀損他人物品罪及同法第277條傷害罪予以論罪 科刑即可，附此敘明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為養父子關係，理 應共創家庭和諧，互相尊重包容，詎因平日生活相處素有怨 隙，再次因細故致生糾紛，未思理性解決紛爭，被告李照榮 一時氣憤即以噴漆方式毀損被告蔣宗偉屋內地磚及牆面至令 不堪使用，被告蔣宗偉得知上情詢問被告李照榮後又生衝突
，因而暴力相向終招致成傷，所為均實不足取，及其等素行 、年歲、智識程度、身心健康情形、家庭生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段、雙方所受傷勢、告訴人即被告蔣宗偉受 損財物價值、雙方迄今無法達成和解暨被告2人犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李照榮宣告 刑部分定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第29484號
被 告 李照榮 男 68歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林陟爾律師
黃致豪律師
被 告 蔣宗偉 男 41歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李照榮與蔣宗偉係養父子，2人具家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。李照榮因對蔣宗偉平日言行有所不滿
，竟基於毀損之犯意，於民國110年3月27日18時55分許，在 蔣宗偉所有址在新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓之房屋， 以黑色噴漆罐在上開處所之地板噴漆，而毀損地板磁磚之表 面，且難以一般方式輕易清除，上開噴漆行為致令地板磁磚喪 失美觀之效用，足以造成蔣宗偉需花費相當時間或金錢清除 上開噴漆之損害。嗣蔣宗偉發現後，於同月28日0時許，在 上開住處內，對李照榮詢及上情，渠等竟分別基於傷害之犯 意，在發生口角衝突後徒手互毆，蔣宗偉並將李照榮壓制在 地，致李照榮受有右手擦傷、右臉擦傷、左足瘀傷、右手瘀 傷等傷害，蔣宗偉則受有右手腕瘀腫、上嘴唇瘀血、前胸抓 傷等傷害。
二、案經李照榮、蔣宗偉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李照榮於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，被告蔣宗偉則辯稱：伊僅有推被告李照榮，且為避免遭被 告李照榮毆打，而將其手抓住等語。經查，上揭犯罪事實， 業據被告李照榮、蔣宗偉於警詢及偵查中指訴明確，復有馬 偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、案發現場及 被告李照榮、蔣宗偉受傷照片8張在卷可稽，參以證人即被 告蔣宗偉之配偶胡貴嵐於偵查中證稱：當時伊看見被告李照 榮毆打被告蔣宗偉，報警後，則看到被告蔣宗偉將被告李照 榮壓制，被告蔣宗偉嘴巴有血，頭有腫包，被告李照榮臉上 有一條被劃到的線等語，依上開證人證述，足認被告李照榮 、蔣宗偉係有互相傷害之行為，被告蔣宗偉所辯，顯係卸責 之詞，無可採信。綜上，被告2人分別涉有毀損及傷害罪嫌 ，應堪認定。
二、核被告李照榮所為，係犯刑法277條第1項傷害、第354條毀 損等罪嫌。被告蔣宗偉所為，係犯刑法277條第1項傷害罪嫌 。被告李照榮所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 檢 察 官 王堉力