臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1455號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林紓萱
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第918號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○前為甲○○之配偶（業於民國108年8月19日經法院調解離 婚），2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。乙○○ 於109年3月15日13時47分許，偕同尤育沁、王世明及2名真 實姓名年籍不詳之男子（無證據證明未成年），前往甲○○址 設新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓住處，乙○○因與甲○○協 調離婚條件不成，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打甲 ○○頭部，並與甲○○互毆(甲○○所涉傷害罪嫌，未據告訴)。尤 育沁、王世明及上開2名男子見甲○○毆打乙○○(尤育沁、王世 明所涉傷害犯行，業經檢察官聲請以簡易判決處刑)，亦與 乙○○共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，徒手毆打甲○○頭部 、胸口等部位，致甲○○受有前額裂傷2公分、前額、顏面、 鼻子多處瘀青、後枕頭皮血腫、頸部、左前胸、右手前臂挫 傷、瘀青及右手挫傷等傷害。
二、證據名稱：
被告乙○○固坦承於上開時、地，與告訴人甲○○發生衝突之事 實，惟矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我因精神疾病 服藥無力攻擊告訴人，且係告訴人對我施暴在先，我從未出 手攻擊告訴人，王世明雖證稱目擊我與告訴人互毆，惟其證 述有陷害我之虞，告訴人所受傷勢，係遭尤育沁、王世明毆 打所致，與我無關云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時指訴 明確，核與證人即另案被告王世明於偵訊時結證情節相符， 並有新北市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷明書1紙 、被告與告訴人之對話紀錄1份、被告之外套照片1張足佐。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告雖辯稱無力攻擊告訴人云云。然其在衛生福利部臺北醫
院、三重仁愛診所、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬 偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、新北市立聯合醫院及衛生福 利部桃園醫院就醫，醫師所開立藥物，並無四肢無力之副作 用，有衛生福利部臺北醫院111年3月24日北醫歷字第111000 2913號函、三重仁愛診所回函、馬偕醫院111年3月30日馬院 醫婦字第1110001927號函、新北市立聯合醫院111年4月1日 新北醫歷字第1113543398號函、衛生福利部桃園醫院111年4 月11日桃醫急字第1111903551號函可查。而被告於陳信任精 神科診所就診，所服用藥物，可能會有四肢無力之副作用， 固有該診所回函可查。然被告係於109年2月14日就診，當日 開立14日藥物，再次回診日期為109年7月11日，有該診所就 診證明及處方內容可查。是其於109年2月14日就診日，距離 本案案發時間已超過14日，其於本案行為當日是否有服用該 診所開立之藥物，即屬可疑。況醫師回函僅稱服用藥物可能 有四肢無力之副作用，則被告是否確因服用藥物而有四肢無 力之情形，亦屬可疑。而被告當日傷害告訴人之行為，既經 認定如前，則被告辯稱其因服藥無力攻擊告訴人云云，即不 可採。
⒉被告辯稱王世明之證述有虛構誣陷之虞云云。然證人王世明 於偵訊時證稱：被告與甲○○有口角，我上去看到被告打甲○○ 等語，核與證人甲○○於警詢及偵訊時證述之情節相符，足見 證人王世明之證述有相當之真實性。且證人王世明於偵訊時 ，係經具結擔保其證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪處罰 之風險而為虛偽陳述之可能。況證人王世明於偵訊時亦證稱 ：被告沒有叫我們動手，她叫我們陪她去而已等語，亦有維 護被告之情，益徵證人王世明於偵訊時之證述，應無蓄意陷 害被告入罪而虛構被告犯罪之可能。
⒊被告辯稱：告訴人所受傷勢，係尤育沁、王世明等人之傷害 行為所致，與我無關云云。然按共同正犯之成立，祇須具有 犯意之聯絡，行為之分擔，其等在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯 之意思聯絡，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 亦無不可。且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。查被告與告訴人互毆，尤育沁、王世明等人見狀，進 而徒手攻擊告訴人，此經認定如前。被告與尤育沁、王世明 等人就傷害告訴人一節雖無證據證明其等有何事前之謀議， 然其等於行為當時有共同傷害告訴人之意欲，雖無明示之通 謀，惟其等相互間應有共同傷害告訴人之默示合致甚明，揆
諸前開說明，其等自應就全體共犯之犯罪負共同之責任。從 而，被告應就告訴人所受傷勢負共同之責任，其辯稱並未造 成告訴人受傷云云，亦不可採。
㈢綜上，被告所辯均不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告為告訴人之前配偶，其等2 人間為家庭暴力防治法第3 條第1款所稱之家庭成員關係。是被告對告訴人實施身體上 之不法侵害行為，應屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治 法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，故以僅依其他法律予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告與尤育沁、王世明及2名不詳男子間就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係 ，不思理性溝通，因協調離婚條件未成，率爾訴諸暴力，實 非可取。且被告前於108年間，亦因對告訴人為恐嚇危害安 全行為，經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本 院109年度訴字第171號判決、臺灣高等法院110年度上訴字 第3424號判決可參，竟再為本案犯行，應予嚴懲，並審酌被 告犯罪之目的、手段、素行、高中肄業之智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳從事酒店幹部、小康之生活狀 況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照）、告訴人所受傷勢之程 度及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。