妨害自由
臺灣新北地方法院(刑事),易字,111年度,700號
PCDM,111,易,700,20220929,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第700號

公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰宏




選任辯護人 蘇蘭馨律師
被 告 沈煒康


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
5840號)暨追加起訴(111年度偵緝字第696號），本院判決如下：
主 文
陳泰宏、沈煒康均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳泰宏與沈煒康係朋友，共同基於恐嚇 之犯意聯絡，於民國110年5月26日下午某時許，一同前往新 北市中和區宜安路某自助餐店索討餿水。嗣於110年5月27日 3時16分許，由陳泰宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載手持餿水桶之沈煒康，前往告訴人高明義位於新北市 中和區保健路之住處，由被告陳泰宏持上開餿水桶潑向高明 義上址住處之大門、監視器等位置，被告沈煒康則負責在旁 持手機拍攝過程，致告訴人高明義心生畏懼而生危害於安全 。經告訴人報警處理後始循線查悉上情，因認被告2人涉犯 刑法第305條恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年上字第86號判例意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判例意旨



參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。三、公訴意旨認被告2人涉有上揭恐嚇罪嫌，無非以被告2人之供 述、告訴人高明義之證述及監視錄影內容擷取照片為主要論 據。訊據被告2人固坦承有於上開時、地，持餿水朝告訴人 上開住處大門潑灑，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，被告陳泰宏 辯稱：其與被告沈煒康比膽識，才會騎機車帶著餿水隨意找 地方潑灑，因見告訴人上開住處大門有裝設監視器，其才會 朝該處潑灑餿水，而被告沈煒康只有旁邊看等語；被告沈煒 康則辯稱：伊於上開時間，係與被告陳泰宏隨便找地方潑餿 水，伊2人並不認識告訴人等語。經查：　　　　(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安 全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與 實害而言(最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第7 51號判例意旨參照)。是刑法第305條之恐嚇行為，係行為人 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件 ，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而 具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以 構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境 。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表 示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對 被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之 具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱 心生畏怖，即遽以該罪相繩。
(二)依證人即告訴人高明義於偵查中之證稱：「(問：110年5月2 7日3時16分許，在你住處門口發生何事？)被潑餿水，是我 房客幫我調閱監視器發現，我出門時直接開車出去，沒有發 現，是房客之後才跟我說此事，有兩個不認識的人來潑。」 、「(問：有無與他人結怨？)沒有，這地方我租給3位房客 ，房客應該也沒有跟別人結怨。」、「(問：除了被潑艘水 ，有無收到其他恐嚇之訊息或舉動？)沒有。」等語，足見 告訴人在其住處門口遭被告2人潑餿水前後，並未收到任何 欲加害其生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示 。又證人即告訴人高明義雖證稱其因而心生畏懼，然其住處 門口遭潑餿水，雖遭造成大門及監視器沾染髒污，惟並無傳



達任何對於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等為如何 之惡害通知，是尚難認被告2人有藉此恫嚇告訴人之意。　 　
四、綜上所述，證人即告訴人高明義於警詢及偵查中所為之證述 ，無法認定被告2人客觀上所為確有以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇告訴人，而檢察官所提之監視器影 光碟及擷取照片、詠動科技股份有限公司報價單、清潔工報 價單、南揚金屬建材有限公司請款單等資料，僅能證明告訴 人之上開住處大門及監視器有遭被告2人潑灑餿水而沾染髒 污，並因而需清洗或更換零件等，並無從證明被告2人於客 觀上確有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告 訴人。是本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足 使本院確信被告2人有被訴恐嚇之犯行，自難逕以上開罪刑 相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人有何 公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能 證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官邱稚宸到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日