臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第298號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張承儒
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（111年度執聲字第1852號），本院裁定如下：
主 文
張承儒之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張承儒因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第729號判決判處有期 徒刑1年10月，緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，上開案 件於民國108年3月19日確定在案。然聲請人多次函請受刑人 到署執行，受刑人竟置之不理，履行期間全無施作，前經聲 請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，因受刑人於訊問時表示有 意願履行義務勞務，本院因而駁回撤銷緩刑之聲請，然受刑 人經觀護人自111年2月至6月連續傳喚5個月未到，並經警查 訪回覆稱受刑人依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分 執行法第74條之2第2款、第4款之規定，情節重大，爰依保 安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條規定， 聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等 ，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反 保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。再 緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有 明文。
三、經查：
（一）受刑人之實際居住地為新北市○○區○○路00巷00弄0號，是 其最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本 案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘 明。
（二）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方 法院以107年度訴字第729號判決判處有期徒刑1年10月， 緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益之機構或團體，提供200小時之義 務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，上開案件於1 08年3月19日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足稽。
（三）受刑人於前開緩刑付保護管束期間，經聲請人以110年度 執護助字第47號執行保護管束，又受刑人自110年1月12日 起迄今均設籍於新北市○○區○○路00巷00弄0號等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人個人戶籍資料查詢結 果在卷可稽。受刑人於111年1月20日至臺灣新北地方檢察 署執行科報到後，經當場告知下次報到日期為111年2月15 日，卻未遵期報到，嗣經先後多次通知受刑人應於111年3 月29日、111年4月26日、111年5月31日、111年6月28日至 該署觀護人室報到，通知函均送達受刑人之戶籍地址，該 署觀護人並於111年6月8日、10日、16日撥打受刑人之行 動電話，然均關機，該署觀護人於111年6月16日於語音信 箱留言告知受刑人已連續數月未報到，並請其於111年6月 28日遵期報到，否則會聲請撤銷緩刑等語，惟受刑人於保 護管束期間內之111年2月15日、111年3月29日、111年4月 26日、111年5月31日、111年6月28日，未服從觀護人之命 令，均無故未遵期報到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤 不明，有該署111年2月21日新北檢錫護110執護助47字第1 119017819號函、111年3月31日新北檢錫護110執護助47字 第1119034527號函、111年5月3日新北檢錫護110執護助47 字第1119045523號函、111年6月2日新北檢增護110執護助 47字第1119058406號函、111年5月19日新北檢錫護110執 護助47字第1119052625號函、執行保護管束情況約談報告 表、執行保護管束情況訪視報告表、觀護輔導紀要、送達 證書、新北市政府海山分局查訪紀錄表、新北市政府警察 局海山分局111年6月6日新北警海刑字第1113967077號函 在卷可憑，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第 4款之情形。再者，受刑人於111年4月8日本院訊問時陳稱 其住所地為上開戶籍地址，而未陳報其變更住所，或有其 他居所，復稱其有履行緩刑負擔之意願等語，有本院訊問 筆錄在卷可佐，由上可知，受刑人在保護管束期間內多次 未遵期向執行保護管束之觀護人報到，且於本院訊問後， 明知未履行緩刑條件之法律效果，猶未於111年4月26日、
111年5月31日、111年6月28日遵期向觀護人報到，是受刑 人雖經多次告誡，仍未心生警惕，遵守法紀之觀念淡薄， 態度輕忽怠慢，足認其違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款之規定，且情節重大，原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，已符合保安處分執行法第 74條之3第1項之規定。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣 告為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3 第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第十庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日