臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第802號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃奕瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20242
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃奕瑜犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、黃奕瑜前因工作需要，向其不知情之母謝佩津（業經檢察官 另為不起訴處分確定）借得板信商業銀行三重分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）之提款卡（含密碼 ）供己使用。黃奕瑜明知其並無販售公仔之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之 犯意，於民國110年4月29日10時許前某時日，使用電腦設備 連結網際網路後，以暱稱「謝佩津」帳號登入Facebook社群 網站（下稱臉書網站），並在該網站內「一番獎交換買賣區 」公開社團中刊登貼文，對不特定之多數人散布販售公仔之 不實訊息，適黃揚勝瀏覽網頁發現該貼文，因而陷於錯誤， 遂下標購買，黃奕瑜再透過臉書通訊軟體Messenger與黃揚 勝聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5,820元之價格交易， 黃揚勝遂於110年4月29日13時40分許，依黃奕瑜指示匯款5, 820元至上開板信銀行帳戶內，黃奕瑜旋於同日將款項領出 。嗣因黃奕瑜未依約寄送貨品，且聯繫無著，黃揚勝始知受 騙。
二、案經黃揚勝訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告黃奕瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人黃揚勝於警詢時、證人謝佩津於偵查 中證述之情節相符（見偵字卷第3頁、第28至29頁、第36頁 ），並有自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人提出與暱稱「 謝佩津」之Messenger對話紀錄、上開板信銀行帳戶基本資 料及交易明細紀錄各1份等在卷可稽（見偵字卷第8頁、第9 至11頁、第24至25頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖 利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐 欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。 2、查：被告在不特定人多數人均得自由瀏覽之臉書網站內公開 社團上，刊登不實之販售訊息，以此方式對公眾散布而遂行 其詐欺取財犯行，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)刑之減輕：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足 以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年
台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。 而刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺 取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布詐欺取財之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以網際網路對公 眾散布詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查：本案 被告之犯罪手法，係利用網際網路在臉書網站上刊登不實之 販售商品訊息，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪 集團或多層次分工之情形，且受害對象僅1人，所詐得之金 額僅5,820元，犯罪情節較詐騙集團組織多數人詳細分工， 利用網際網路向社會大眾散布詐欺訊息致使多人上當受騙， 獲取鉅額利益之情節相較，被告之犯罪情狀顯為較輕。又被 告犯後業已坦承犯行，且已將詐得金額賠償告訴人，有111 年9月6日自動櫃員機交易明細1件可參，本院綜合上開各情 ，依被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期 徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是 被告此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起 一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑。
(三)量刑：
爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟貪圖己利，利用網 際網路虛偽刊登販售商品之不實訊息，致告訴人受騙而交付 款項，其犯罪動機、目的及手段均無可取，應予非難；兼衡 其素行、大學肄業之智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受損害之金額， 及犯後坦承犯行，且已將詐得金額賠償告訴人，有111年9月 6日自動櫃員機交易明細1件可參等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。又本件被告所犯如主文所示之罪，因其 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」， 並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣 告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社 會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會 勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依
相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。查：被告所為本件詐欺犯行，因而詐 得之款項為5,820元，屬其本案犯罪所得之財物，然被告已 將詐得金額賠償告訴人，有如前述，是已可達到沒收制度剝 奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所 得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。