臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1047號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉宸鳯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第11644號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
劉宸鳯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「李春麗」署押共肆枚沒收。未扣案之犯罪所得價值共計新臺幣貳萬元之振興五倍券沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉宸鳯係在新北市私立○○老人長期照護中心（下稱○○照護中 心、址設新北市○○區○○路0段000號10樓）任職之護理人員， 利用職務上機會取得居住於○○照護中心之詹葉玉、張本督、 李清水、蘇清水（下稱詹葉玉等4人）之健保卡，竟未經詹 葉玉等4人之同意或授權，即意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國110年10月9日前 之某日，先替詹葉玉等4人登記領取振興五倍券（起訴書略 為振興券），並於110年10月9日21時33分許，至新北市○○區 ○○街000號之7-11便利超商，出示詹葉玉等4人之健保卡，向 不知情之超商店員佯稱自己受詹葉玉等4人委託代為領取振 興五倍券云云，並冒用「李春麗」之名義，接續在收領振興 五倍券之收據4張「代領券人姓名」下，偽簽「李春麗」之 署名各1枚，用以表示係「李春麗」代詹葉玉等4人領取振興 五倍券之意思，而偽造收據私文書4張，並一併持以交付上 開超商店員而行使之，足以生損害於「李春麗」、詹葉玉等 4人及政府機關對振興五倍券發放對象管理之正確性，致使 超商店員陷於錯誤，將詹葉玉等4人分別得領取各價值新臺 幣（下同）5,000元之振興五倍券（共計價值2萬元）均交付 與劉宸鳯。
二、案經詹葉玉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉宸鳯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
二、認定犯罪事實之證據：
(一)被告劉宸鳯於警詢、偵查（見偵字卷第7至12頁、第81至83 頁）、本院準備程序及審理中之自白。
(二)證人即告訴代理人黃律敦於警詢、偵查時（見偵字卷第17至 18頁、第83頁）、證人即○○照護中心人員李厚鋒於警詢時（ 見偵字卷第13至15頁）之證述。
(三)收領振興五倍卷收據之翻拍照片4張（見偵字卷第39至40頁 ）、詹葉玉等4人之健保卡翻拍照片2張（見偵字卷第45、47 頁）、領取振興五倍卷簡易查詢結果及通聯調閱查詢單（見 偵字卷第49至61頁、第33頁）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「李春麗」 署押之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度 行為復經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。(二)被告上開行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，具有局部之同 一性，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(三)爰審酌被告貪圖己利，明知並未取得詹葉玉等4人之同意或 授權，竟利用因職務關係取得其等健保卡之便，假冒「李春 麗」名義行使偽造之私文書，而冒領詹葉玉等4人之振興五 倍券，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難； 兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行尚稱良好、大學畢業之智識程度（見本院卷附個 人戶籍查詢資料表）、自陳之家庭生活狀況（見本院簡式審 判筆錄第4頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查：被告冒用「李春麗」名義偽造 之收領振興五倍券之收據4張，因已交付超商店員收執，而 非屬被告所有，固無從宣告沒收，惟其上偽造之「李春麗」 簽名各1枚（共4枚），係偽造之署押，不問屬於被告與否，
應依刑法第219條之規定宣告沒收。
(二)被告為本案犯行所詐得價值共計2萬元之振興五倍券，屬其 犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人即 詹葉玉等4人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。