臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第612號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王偉成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第31179號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認
宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第366號），並
判決如下：
主 文
乙○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點零捌壹公克，驗餘淨重零點零柒玖公克）沒收。
事實及理由
一、事實：
乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，並經公告屬藥事法第22條第1項第1 款所列之禁藥，未經許可，不得持有、轉讓。竟仍基於轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，經游進聰以其 持用之行動電話（門號0000000000號）於民國107年7月26日 13時9分許，與乙○○持用之行動電話（Samsung廠牌、門號00 00000000號、含SIM卡2張，下稱本案手機）聯繫後，由乙○○ 於同日14時8分許，在新北市○○區○○街000號前，轉讓第二級 毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.079公克)與游進聰施用。 嗣為警當場查獲並扣得上開毒品及乙○○三星手機(NOTE5)1支 ，始悉上情。
二、證據：
㈠被告乙○○於本院準備程序時之自白（本院111年8月16日準備 程序筆錄）。
㈡證人游進聰於警詢及偵查中之證述（偵查卷第50頁至第54頁 、第185頁、第255頁）。
㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之毒品證物鑑定分析報 告1份、行車紀錄器畫面翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、 手機訊息翻拍照片及扣案毒品照片共36張（偵查卷第57頁至 第69頁、第71頁至第109頁、第153頁至第156頁、第233頁） 。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為安非他命之衍生物，係安非他命類之藥品
，前經行政院衛生署（嗣改制為行政院衛生福利部）先後於 69年12月8日、75年7月11日公告列入藥物藥商管理法第16條 第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）禁藥管理，嗣於7 9年10月9日雖再以衛署藥字第904142號公告，而列入麻醉藥 品管理條例（即現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之 「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例 第3條所指「管制藥品」(即藥事法第11條之管制藥品），但 上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁藥 之性質（最高法院82年度台上字第2259號判決意旨參照）， 是明知為甲基安非他命而轉讓者，同時構成藥事法第83條第 1項及毒品危害防制條例第8條第2項之罪。又按藥事法第83 條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行（同條 項嗣於104年12月2日修正而提高罰金刑之上限），相較於毒 品危害防制條例第8條第2項規定，新修正之藥事法為後法； 再按藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較諸毒品 危害防制條例第8條第2項法定刑「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安 非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所 定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有 應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條第1項之規定加重 其刑至二分之一，其加重後之法定刑，較諸藥事法第83條第 1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依 法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」之法理，自 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（臺灣高等法院 暨所屬法院97年11月12日97年度法律座談會刑事臨時類提案 第3號研討結果、最高法院98年度台上字第6962號判決可參 ）。
㈡是核被告乙○○轉讓甲基安非他命之行為，係犯藥事法第83條 第1項之明知為禁藥而轉讓罪。至被告轉讓甲基安非他命前 持有甲基安非他命之行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪 之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰， 則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割 裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上 字第4076、6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥 之行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度 行為，不另予處罰。
㈢本院認被告不適用累犯加重其刑規定之說明： 查：被告前於106年間，因搶奪案件，經臺灣士林地方法院 以106年度審訴字第746號判決判處有期徒刑7月確定，於107
年12月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式上而言，原應依刑法 第47條第1項規定加重其刑；但依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法 罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑 。是本院審酌本件構成累犯之前案（即搶奪案件），與本件 被告所犯違反毒品危害防制條例案件，無論於罪質、保護之 法益及手段上皆明顯不同，難認被告有犯本罪之特別惡性或 有何前案罪刑執行完畢後再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法 意旨，而有加重最低本刑之必要，故本院參酌上開之情形， 認本件被告不宜依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，固有最高法院109 年度臺上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨可資參照，然 被告於110年7月26日警詢及檢察官訊問中均矢口否認有為本 案全部犯行等情（見偵查卷第41頁、第42頁、第169頁）， 顯見被告並無於偵查及歷次審判中均自白，是以尚難適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
㈤刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告智識思慮俱屬正常， 竟無償提供甲基安非他命予游進聰施用，足以戕害他人身心 健康，且有滋生其他犯罪之可能，惡化社會秩序之影響非可 謂微，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及其犯後終於本 院準備程序中坦認犯行，態度尚可，且所轉讓之甲基安非他 命重量非鉅，兼衡酌其犯罪之動機、手段與情節、平日生活 狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
扣案之白色透明結晶1包（驗前淨重0.081公克，驗餘淨重0. 079公克），經送鑑結果含第二級毒品甲基安非他命成分， 此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物鑑 定分析報告1份足憑（偵查卷第233頁），屬毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，亦屬違禁物，惟本案既已適用藥事 法加以處罰，沒收部分即應依藥事法或刑法相關規定，而無
割裂適用毒品危害防制條例沒收規定之餘地（最高法院105 年度台上字第1883號判決意旨參照），又上開甲基安非他命 依法不得持有，應依刑法第38條第1項諭知沒收。另包裝前 揭甲基安非他命之包裝袋，無從完全析離，且無析離之實益 與必要，應依前述規定一併沒收之；甲基安非他命送鑑耗損 之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。至扣案之本案手機1 支（Samsung廠牌、門號0000000000號、含SIM卡2張），雖 為被告用以與游進聰聯繫本案轉讓甲基安非他命所用之物， 然被告於警詢中稱本案手機係暫時向朋友借用（見偵查卷第 44頁），故非被告所有之物，爰不為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，藥事 法第83條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網