臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第560號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾靜才
丁建彥
柯彥旭
廖大壬
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16893
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號
：111年度審易字第1422號），並判決如下：
主 文
曾靜才、丁建彥、柯彥旭、廖大壬犯賭博罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子叁顆及賭資現金新臺幣壹仟元，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
曾靜才、丁建彥、柯彥旭與廖大壬基於賭博之犯意，於民國 111年2月6日14時15分許前之某時，在新北市新北市五股區 疏洪三路高速公路橋下之公共場所內，以象棋為賭博器具， 以俗稱「象棋麻將」之方式賭博財物，賭法係將象棋蓋牌後 分為四顆一疊，之後擲骰子看點數總和決定由誰當頭家並由 頭家開始摸牌，從頭家開始順時針一人摸一顆象棋，直到每 人共有4顆，當手上象棋湊成「將士象、帥仕相、車馬炮」 等再搭配2支相同象棋即胡牌或摸到5支相同象棋亦胡牌，放 槍讓他人胡牌輸胡牌者新臺幣（下同）100元，除自摸者外 之其他3人各自付自摸者200元，渠等即以此方式賭博財物。 嗣於同日14時15分許，為警在上址當場查獲，並扣得當場賭 博之賭具象棋1副、骰子3顆及曾靜才所有在賭檯上之賭資1, 000元。
二、證據：
(一)被告曾靜才、廖大壬於偵查及本院準備程序時之自白。(二)被告丁建彥、柯彥旭於警詢、偵查及本院準備程序時之自白 。
(三)新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄2份、扣押物品目錄表1 份、賭博案現場位置圖1份、現場照片4張（見偵字卷第22至 25頁背面、第27頁、第36頁、第38頁正背面）。 (四)扣案之賭具象棋1副、骰子3顆及賭資1,000元。三、論罪科刑：
核被告曾靜才、丁建彥、柯彥旭及廖大壬所為，均係犯刑法 第266條第1項之賭博罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告4人在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，影響 社會善良風俗，所為均非可取，惟念被告4人所賭財物之金 額非高，兼衡其等各自素行，暨考量被告4人之智識程度、 家庭生活與經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後均坦 承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條 第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於 刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查：(一)扣案之象棋1副、骰子3顆，均為當場賭博之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。(二)扣案被告曾靜才所有之現金1,000元，係在賭檯之財物，業 據被告曾靜才於警詢、偵訊及本院準備程序時供承明確，爰 依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條 第4項規定宣告沒收。
(三)至另扣案之被告丁建彥、柯彥旭、廖大壬所有之現金3,100 、5,700、8,000元，被告3人雖於偵查時坦承部分為在賭檯 之財物，惟於本院審理時均否認為在賭檯之財物，並辯稱係 依員警要求從自我身上取出交付員警扣案，且依卷內資料， 並無其他積極證據佐證上開扣案現金確屬原本即放於賭檯或 兌換籌碼處之財物，依罪疑惟輕，有利於被告之原則，均不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。