臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第395號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李相穎
蘇劭恩
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調少連偵
字第29號），而被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原審理案號：111 年度審訴字第180 號），並判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀共貳把均沒收。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 外，餘皆引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一之末，應補充「嗣巡邏警員到場扣得甲○○所有 之西瓜刀共2 把及少年馮○恩所有之西瓜刀1 把，再循線查 知上情」。
二、補充「被告甲○○於111 年4 月14日本院準備程序時之自白、 被告丙○○於111 年5 月29日本院訊問程序時之自白（參本院 111 年度審訴字第180 號卷附各該期日筆錄）」為證據。
貳、審酌被告甲○○、丙○○與告訴人羅○安素不相識亦無深沉仇怨 ，於案發時地，受少年林○誠邀約到場，欲與告訴人進行交 談，但雙方會面後一言不合發生口角爭執，未能秉持理性、 平和之態度及合法途徑逐一處理或化解，反而持械互相鬥毆 ，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之諸多傷害，所 為均甚不該，兼衡被告2 人之素行、教育程度、職業、家庭 經濟與生活狀況、犯罪後皆坦承犯行，態度勉可，然迄今未 能與告訴人達成和解或成立調解，亦未取得告訴人之諒解等 一切情狀，分別量處如主文第1 項、第3 項所示之刑，且均 諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
叁、扣案之西瓜刀共3 把，其中2 把係被告甲○○所有（另1 把為 少年馮○恩所有），並供其共同實施本件犯行之用，業據其 供承在卷（參110 年度少連偵字第384 號卷第8 頁），爰依 刑法第38條第2 項規定，就其所有之扣案西瓜刀共2 把於主 文第2 項宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法 條文），逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調少連偵字第29號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000 巷00弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丙○○、陳○楨（民國93年生，姓名詳卷）、陳○均（92 年生，姓名詳卷）受林○誠(92年生，姓名詳卷)邀約各自騎 乘機車前往現場與少年馮○恩(95年生，姓名詳卷)臉書暱稱 「熊成」之友人會合，欲與少年羅○安（姓名詳卷）、呂紹 鉉談判。甲○○、丙○○於110年4月20日1時20分許，抵達新北 市○○區○○路000號後，發現羅○安與呂紹鉉等人於路邊交談，
遂向渠等嗆聲，雙方一言不合，甲○○、丙○○與馮○恩、林○誠 、陳○楨及陳○均（少年部分均另移送臺灣新北地方法院少年 法庭審理）竟共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○手持兩把西瓜 刀，丙○○則持榔頭，其餘人則分持小刀、西瓜刀、安全帽、 棍棒等物，分別以所持手中器具共同毆打羅○安，致羅○安受 有左側後背、左手臂多處刀穿刺及撕裂傷之傷害。二、案經羅○安訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 被告甲○○坦承於上開時、地，持西瓜刀與馮○恩等人共同揮砍、毆打告訴人羅○安之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 被告丙○○坦承有持榔頭與被告甲○○、其餘在場人於上開時、地共同揮打之事實。 3 告訴人羅○安於警詢及偵查中之指證。 全部犯罪事實。 4 證人郭麗芳於警詢及偵查中之證述。 證明告訴人於上開時、地，因與人發生肢體衝突遭毆打致傷之事實。 5 證人呂紹鉉於警詢之證述。 證明告訴人於上開時、地，因與人發生肢體衝突，遭手持西瓜刀、榔頭、棍棒之3、4名人員，毆打致傷之事實。 6 證人林○誠於警詢及偵查中之證述。 證明被告甲○○於上開時、地，持刀揮砍之事實。 7 證人馮○恩於警詢之證述。 證明被告甲○○於上開時、地，持刀在場，現場發生多人扭打之事實。 8 證人陳○楨於警詢及偵查中之證述。 證明上開時、地有人員發生肢體衝突之事實。 9 證人陳○均於警詢之證述。 證明上開時、地有人員發生肢體衝突之事實。 10 現場監視影像及行車紀錄器檔案光碟暨其翻拍照片6張及本署勘驗筆錄乙份。 全部犯罪事實。 11 新北市政府警察局中和分局員山派出所員警職務報告乙份、內政部警政署刑事警察局110年5月10日刑紋字第1100048642號鑑定書、新北市政府警察局中和分局扣押物品清單、扣案物照片3張；扣案之西瓜刀3支。 證明被告甲○○與其餘在場之人持西瓜刀等凶器毆打告訴人之事實。 12 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙；傷勢照片2張。 告訴人遭被告甲○○、丙○○等人共同毆打致受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 。被告甲○○、丙○○及馮○恩、林○誠、陳○楨及陳○均就上開傷 害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、至報告意旨認被告甲○○、丙○○另涉有刑法第150條公然 聚眾 施強暴罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，最高法 院30年上字第816號判決可資參照。訊據被告甲○○、丙○○均 堅詞否認有何妨害秩序犯行，被告甲○○辯稱：伊與對方並不 熟識，係林○誠表示要過去與對方好好談，伊遂去挺林○誠， 並帶西瓜刀防身，因為對方先衝過來，才打起來等語；被告 丙○○則辯稱：當時某友人叫伊去看熱鬧，沒有交代事情原委 ，到現場後看到多名不認識人員持刀械武器，伊因為想防身 ，隨身攜帶水電工作用之榔頭，後來聽見有人喊一個名字， 衝過去打起來，伊又拉進去一起打，伊才持榔頭跟著打等語 。經查，證人林○誠證稱：因為臉書暱稱「熊成」之友人事 發前日與檳榔攤人員發生糾紛欲理論，馮○恩找伊過去，伊 又約甲○○、陳○楨及陳○均前往，要去現場幫忙講和，至現場 後，有人先向對方嗆聲確認對象，之後才發生衝突，伊當日 還帶女友帶場，沒有打架之意，僅係要講和等語；證人馮○ 恩亦證稱：因友人與他人發生口角，遂於案發當日欲與對方 理論，而通知林○誠陪同前往等語；是本案起因係林○誠、馮 ○恩之友人與他人之糾紛事件，而欲前往與對方理論，遂輾 轉邀約被告甲○○、丙○○到場，因現場雙方人馬一時言語不合 ，方引發衝突而出手傷害告訴人羅○安，渠等聚集之目的並 非旨在公共場所為強暴行為，主觀上亦欠缺公然聚眾妨害秩 序之故意，核與刑法第150條構成要件有間。惟此部分若成 立犯罪，因與上開傷害行為係於同時、地為之，核與上開犯 罪事實係屬同一行為，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及
，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 檢 察 官 乙○○