臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第902號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁崇碧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第177
6號、第1777號、第1778號），被告於準備程序中為有罪之陳述
，經裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
翁崇碧犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、翁崇碧意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜之犯意， 於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表 所示之物品。
二、案經呂逸潔、秦文萍、梁維庭分別訴由新北市政府警察局中 和分局、永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、程序方面：
本件被告翁崇碧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡 式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依 刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程 序。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序與審理時自 白不諱（詳如附表「相關證據」欄所載及本院卷附民國111 年8月16日準備程序筆錄及簡式審判筆錄），並有如附表「 相關證據」欄內所揭示之各項證據可資佐證。足見被告上開 任意性之自白，皆核與事實相符。本件事證明確，被告之犯 行均洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴新舊法比較：
①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。是關於刑法變更後之 新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定， 依「原則從舊、例外從輕」以為決定。
②被告於附表編號1、2、3所示之犯行後，刑法第321條 先於100年1月26日修正公布，同年月28日施行，再於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。 100年1月26日修正前刑法第321條係規定：「犯竊盜 罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒 刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥 三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未 遂犯罰之」；108年5月29日修正前刑法第321條則規 定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯 之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰 之。」修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於 夜間」之文字；於第6款增加「航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大 加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通 竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪 論罪科刑，並增加得併科罰金10萬元之規定；而108 年5月29日刑法第321條修正為「犯前條第1項、第2項 之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒 刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居 住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗 、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之 。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其 他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之
。前項之未遂犯罰之」，本次修正後之刑法第321條 第1項已將罰金刑上限提高至50萬元。綜上可知，刑 法第321條先後於100年1月26日、108年5月29日修正 ，經新舊法比較後，二次修正後之規定均非較有利於 行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即100年1月26日修正前之刑法第321條第1項 第1款、第2款之規定論處。
③被告於附表編號4所示之犯行後，刑法第321條第1項之 規定於108年5月29日修正公布施行，並於同年月31日 生效，其中第2款規定雖由「毀越門扇」修正為「毀 越門窗」，但無論依修正前、後規定，毀越窗戶竊盜 之行為均仍符合該款加重條件；而該條項修正後，加 重竊盜罪之法定刑業由原定之「6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，修正為「6月以 上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」， 則已提高罰金刑之最高刑度，涉及科刑規範之變更， 亦有新舊法比較適用之必要。因108年5月29日修正前 刑法第321條第1項規定法定刑之罰金刑上限較低，修 正後之規定對被告顯較為不利，故依刑法第2條第1項 揭示之「從舊從輕」原則比較修正前、後規定之適用 結果，自應適用被告行為時法即108年5月29日修正前 、100年1月26日修正後之刑法第321條第1項第1款、 第2款之規定論處。
⑵次按修正前刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜 罪，其所謂之「夜間」，為日出前日沒後；所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上 字第2972號判例意旨參照）。復按100年1月26日修正前 刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即 分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安 全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認 為防盜之一切設備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」 ，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越 或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失 防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度 台上字第1130號判決要旨參照）；再按刑法第321條第1 項第2款之毀損、踰越門窗安全設備竊盜罪，其中毀損 門窗安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通 竊盜罪之結合犯，上開毀損門窗安全設備，係犯普通竊 盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自
不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪；而夜間侵 入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之 加重竊盜罪，亦無單獨另論侵入住宅罪之餘地（最高法 院92年度台非字第6號、84年度台上字第441號判決要旨 參照）。查：被告為本件附表編號1至4所示竊盜犯行， 均係分別以不詳方式破壞被害人住處大門之鐵欄杆、門 鎖、鐵窗後，侵入被害人之住處行竊，揆之前開判例要 旨，其所為顯係該當刑法第321條第1項第1款、第2款之 加重條件。
⑶另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如 犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍僅成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決 主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款， 俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字 第3945號判例意旨參照）
⑷核被告就附表編號1、3部分，均係犯100年1月26日修正 前刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇夜間侵入 住宅竊盜罪。其毀損他人住處大門門鎖之行為，已結合 於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成 立毀損器物罪，公訴意旨認被告就附表編號3所為，另 涉犯刑法第354條之毀損罪，容有誤會。
⑸核被告就附表編號2部分，係犯100年1月26日修正前刑法 第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備夜間侵入住 宅竊盜罪。
⑹核被告就附表編號4部分，係犯108年5月29日修正前、10 0年1月26日修正後刑法第321條第1項第1款、第2款之毀 越門扇侵入住宅竊盜罪 。
⑺又公訴意旨就附表編號1至4所示竊盜犯行之論罪法條雖 均僅論修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重 竊盜罪，然起訴書就該4次竊盜犯行已明確載明被告分 別係以破壞大門及鐵窗之方式侵入各被害人住宅內行竊 ，上情並經被告於本院準備程序及審理時坦認不諱，無 礙於被告之訴訟上防禦權利，且此僅係加重條件之增加 ，毋庸變更起訴法條，併予敘明。
⑻核被告就附表編號5部分，則係犯同法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
⑼被告所犯如附表編號1至5所示犯行，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
2.科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）：
經查，被告前於：
①於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字 第6296號判決判處有期徒刑6月確定。
②於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度易字 第1218號判決判處有期徒刑4月確定。
③於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字第221 2號判決判處有期徒刑10月確定。
④於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字 第8562號判決判處有期徒刑5月確定。
上開①至④案，經本院以99年度聲字第1095號裁定，應執 行有期徒刑1年8月確定，並於100年9月22日縮刑期滿執 行完畢（下稱甲案）。
⑤102年間，因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第1 95號判決判處有期徒刑4月確定；另再經本院以104年 度聲字第1179號裁定累犯更定其刑為5月確定。 ⑥103年間，因竊盜案件，經本院以103年度審易字第326 4號判決判處有期徒刑11月、10月，應執行有期徒刑1 年7月確定。
上開①②所示罪刑，嗣經本院以104年度聲字第2805號裁 定應執行有期徒刑1年11月確定，經與另案殘刑1年10月 7日接續執行後，於106年12月5日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，至107年3月27日保護管束期滿，假釋未經 撤銷視為執行完畢（下稱乙案）。
上開部分有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號4（即 甲案）5（即乙案）有期徒刑以上之罪，皆為累犯。再 本院考量被告前已有上述竊盜案件之前科紀錄，並經徒 刑執行完畢，理應產生警惕作用，而不再觸犯有期徒刑 以上之罪，然而被告卻故意分別再犯附表編號4、5所示 之罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑 執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認附 表編號4、5所示之罪，仍有必要依刑法第47條第1項之 規定各加重其刑。另查：被告前於96年間，因施用毒品 案件，經本院以96年度簡字第6724號判決判處有期徒刑 5月確定，於97年6月9日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪， 為累犯，從形式上而言，原應依刑法第47條第1項規定 加重其刑；但依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相
當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本 刑。是本院審酌本件附表編號2、3構成累犯之前案（即 施用毒品案件），與本件附表編號2、3被告所犯侵入住 宅竊盜案件，無論於罪質、保護之法益及手段上皆明顯 不同，難認被告有犯本罪之特別惡性或有何前案罪刑執 行完畢後再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，而有 加重最低本刑之必要，故本院參酌上開之情形，認就附 表編號2、3所示之罪，被告皆不宜依刑法第47條第1項 之規定加重其刑，附此敘明。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜 前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需， 冀望不勞而獲，再犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；惟 念被告犯後尚能坦承犯行之態度尚可；兼衡其素行、犯 罪動機、手段、行為次數、犯罪所得、與告訴人秦文 萍達成和解，暨被告國中畢業之智識程度、未婚、之前 從事便當店工作、家中尚有父母須賴其撫養（本院111 年8月16日簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處 如附表「主文及沒收」欄所示之刑，並依法定其應執行 之刑。
⑶再被告於附表編號1、2、3所示行為後，刑法第50條之規 定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行 。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 ，關於行為人於裁判確定前犯數罪，所處之刑均得易科 罰金或均不得易科罰金之情形，無論依修正前刑法第50 條或修正後刑法第50條第1項前段規定，均合於併合處 罰之要件，即無有利或不利情形，於該規定修正施行後 法院為裁判時，無庸比較新舊法，應逕適用修正後刑法 第50條第1項前段之規定併合處罰之（最高法院95年度 第21次刑事庭會議決議、97年度第2次刑事庭會議決定 意旨參考），而被告所犯上開5罪經本院所宣告之刑，
均不得易科罰金，應予以併合處罰，自無適用刑法第2 條第1項為新舊法比較之問題，而應逕予適用現行有效 之修正後刑法第50條第1項前段規定併合處罰之，附此 敘明。
三、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經 總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38 、40、51條條文，增訂第38條之1至第38條之3、第40條之2 條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、第40條之 1條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第000000000 31號令修正公布第38條之3條文，且均自105年7月1日起施行 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收之諭知， 即應適用裁判時之法律，先予敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：附 表編號1、2、4、5「主文及沒收」欄所示之物，均屬被告之 犯罪所得，且未據扣案，亦未返還如附表所示告訴（被害） 人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是以如附表所示之犯罪所得，均應在 各次竊盜犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。
㈢另被告就附表編號3所示犯行，竊得告訴人秦文萍所有之金飾 1批及不詳數量之現金（價值約新臺幣3萬元），本應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量 被告業已與告訴人秦文萍達成和解，有本院上開調解筆錄1 份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪 利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆 錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認 被告與告訴人秦文萍就本案所成立之調解條件，已達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告附表編 號3所示之犯罪所得。
㈣末被告就附表編號4所示竊得之健保卡、行照、信用卡、金融 卡各1張、就附表編號5所示竊得之身分證、健保卡、駕照、 金融卡、信用卡、員工識別證、公司門禁卡各1張等物部分
，此等物品均未扣案，且純屬個人身分證明、信用、資格之 用，倘附表編號4、5所示被害人申請註銷或掛失止付，並補 發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，顯然欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收及追徵。另被告就附表編號5竊得之鑰匙1串，同屬其犯罪 所得，為惟僅屬日常生活之用，經濟上價值低微，對之沒收 欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡100年1月26日修正前刑法第321條第1項第1款、第2款，108年 5月29日修正前、100年1月26日修正後刑法第321條第1項第1 款、第2款，刑法第2條第1項前段、第2項、第321條第1項第 1款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官陳建良偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
100年1月26日修正前刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭 而犯之者。
108年5月29日修正前、100年1月26日修正後刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
108年5月29日修正後刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
編號 時間 地點 告訴人/被害人 犯罪方法及所得財物 相關證據 主文及沒收 1 97年1月2日19時許 新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓、6樓 呂逸潔(告訴人) 翁崇碧至左揭地點，以不詳方式破壞呂逸潔住處大門之鐵欄杆及玻璃門，而侵入屋內竊取呂逸潔所有放置於臥室內之寶格麗女用手錶1支（價值新臺幣【下同】20萬元）、豪利時男用手錶1支（價值3萬元）、黃金及金飾1批（價值10萬元）、歐元及美金外幣（價值5萬元）、登喜路香菸6條（價值3,000元）、現金10萬元，得手後逃離現場。 ⑴被告翁崇碧於警詢及偵查中之自白（110年度偵字第3297號偵查卷〈下稱第3297號偵卷〉第4頁至第6頁；110年度偵緝字第1778號偵查卷第81頁至第83頁）。 ⑵證人即告訴人呂逸潔於警詢中之證述（第3297號偵卷第7頁、第8頁）。 ⑶新北市政府警察局109年9月1日新北警鑑字第1091662540號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109年8月25日刑生字第1090901527號鑑定書各1份（第3297號偵卷第13頁至第15頁）。 ⑷新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告1份（第3297號偵卷第40頁至第50頁）。 翁崇碧犯毀越門扇夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得寶格麗女用手錶、豪利時男用手錶各壹支、黃金及金飾壹批、價值折合新臺幣伍萬元之外幣壹批（含歐元及美金）、登喜路香菸陸條、現金新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 97年12月27日21時30分許 新北市○○區○○路000巷00 號4樓、5樓 蘇建源 （被害人） 翁崇碧至左揭地點，以不詳方式破壞蘇建源住處之鐵窗，再從鐵窗侵入屋內竊取蘇建源所有放置於臥室內之現金2萬5,000元，得手後逃離現場。 ⑴被告翁崇碧於警詢及偵查中之自白（第3297號偵卷第4頁至第6頁；110年度偵緝字第1778號偵查卷第83頁）。 ⑵證人即被害人蘇建源於警詢中之證述（第3297號偵卷第9頁、第10頁）。 ⑶新北市政府警察局109年9月1日新北警鑑字第1091662540號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109年8月25日刑生字第1090901527號鑑定書各1份（第3297號偵卷第13頁至第第15頁）。 ⑷新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告1份（第3297號偵卷第51頁至第64頁）。 翁崇碧犯毀越安全設備夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 98年2月22日0時許 新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓 秦文萍 （告訴人） 翁崇碧至左揭地點，以不詳方式破壞秦文萍居所大門之門鎖，而侵入屋內竊取秦文萍所有放置於臥室內之金飾1批及不詳數量之現金（共價值3萬元），得手後逃離現場。 ⑴被告翁崇碧於警詢及偵查中之自白（第3297號偵卷第4頁至第6頁；110年度偵緝字第1778號偵查卷第83頁）。 ⑵證人即告訴人秦文萍於警詢中之證述（第3297號偵卷第11頁）。 ⑶新北市政府警察局109年9月1日新北警鑑字第1091662540號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109年8月25日刑生字第1090901527號鑑定書各1份（第3297號偵卷第13頁至第15頁）。 ⑷新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告1份（第3297號偵卷第65頁至第73頁反面）。 翁崇碧犯毀越門扇夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 102年9月26日6時30分許 新北市○○區○○路000巷0號2樓 洪宗奇 （被害人） 翁崇碧至左揭地點，以不詳方式破壞洪宗奇前居所大門門鎖，而侵入屋內竊取洪宗奇所有放置於客廳桌上之背包1個（內有現金3,000元、健保卡1張、機車行照1張、國泰世華銀行金融卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、皮包1個），得手後逃離現場。 ⑴被告翁崇碧於偵查中之自白（110年度偵緝字第1778號偵查卷第84頁）。 ⑵證人即被害人洪宗奇於警詢中之證述（109年度偵字第45162號偵查卷〈下稱第45162號偵卷〉第4頁至第6頁）。 ⑶新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告1份（第45162號偵卷第10頁至第19頁）。 翁崇碧犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得背包壹個（內含現金新臺幣參仟元、皮包壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年9月17日4時許 新北市○○區○○路000號 梁維庭 （告訴人） 翁崇碧至左揭地點，見梁維庭住處大門未關，而侵入屋內竊取梁維庭所有放置於屋內之零錢筒1個、腰包1個（內有身分證、健保卡、駕照、富邦銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡、悠遊卡、員工識別證、公司門禁卡各1張、USB隨身碟3個、鑰匙1串、三倍券3,000元、現金5,000元，共價值約1萬元），得手後騎乘車號000-000號普通重型機車逃離現場。 ⑴被告翁崇碧於偵查中之自白（110年度偵緝字第1778號偵查卷第84頁）。 ⑵證人即告訴人梁維庭於警詢中之證述（110年度偵字第4965號偵查卷〈下稱第4965號偵卷〉第7頁）。 ⑶監視器畫面翻拍照片6張、現場照片3張（第4965號偵卷第25頁、第27頁、第28頁）。 翁崇碧犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得零錢筒壹個、腰包壹個（內含悠遊卡壹張、USB隨身碟參個、三倍券參仟元、現金新臺幣伍仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。