臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1615號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建豪
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22412
號、第23439號、第26709號），被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃建豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、4、6所示之罪（共參罪
），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；附表編號2、3、5所示之罪（共參罪），應執行有期徒刑壹
年伍月。
事 實
一、黃建豪意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠基於竊盜、毀損之犯意，於民國110年11月2日前3週內之某時
許，在新北市○○區○○路0段0號旁斜坡，見游榮樺所有之車號
0000-00號自用小客車停放在該處，認有機可趁，先以徒手
開啟車門，再持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體
構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子1支（未扣案）拔除該
車方向盤下方模組及線路，並破壞鑰匙孔試圖發動該車欲竊
取之，惟因無法發動而未遂，足以生損害於游榮樺。嗣因游
榮樺發現車輛遭人毀損，報警處理，經警將自上開車輛車窗
玻璃上採得之指紋送驗後，發現與黃建豪之右食指指紋相符
，始查悉上情。
㈡基於竊盜之犯意，①於110年10月12日2時11分許，在新北市○○
區○○路0段000號前，見盧冠廷所有之車號000-0000號普通重
型機車停放在該處，認有機可趁，先將該機車移至不詳處所
，再持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅
，足供兇器使用之螺絲起子及活動扳手各1支（未扣案），
拆除該機車之排氣管後，於同日3時16分許將機車牽回原地
，以此方式竊取該機車排氣管得逞。②於同年月16日5時3分
許，再次前往上址，見盧冠廷所有之上開機車仍停放在該處
，即持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅
，足供兇器使用之螺絲起子及活動扳手各1支（均未扣案）
，先將其竊得之上述①排氣管裝回該機車後，再以徒手牽引
之方式竊取該機車得逞。嗣因盧冠廷發現遭竊，先後2次報
警處理，經警於翌（17）日22時許，在新北市○○區○○路0段0
00巷0弄0號尋獲該機車（已發還盧冠廷），並將自該機車採
得之檢體送驗後，發現與黃建豪之DNA-STR型別相符，始查
悉上情。
㈢基於竊盜之犯意，於110年10月12日19時許，在新北市○○區○○
路0段000號前，見眭振昌所有之車號000-000號普通重型機
車停放在該處，認有機可趁，即以自備鑰匙（未扣案）竊取
該機車得逞。嗣因眭振昌發現遭竊，報警處理，經警於同年
11月23日15時許，在新北市○○區○○街000號尋獲該機車（已
發還眭振昌），並將自該機車採得之檢體送驗後，發現與黃
建豪之DNA-STR型別相符，始查悉上情。
㈣基於竊盜之犯意，於110年10月16日20時許，在新北市土城區
擺接堡路與新洲街口旁人行道上，見張宇志所有之車號000-
000號普通重型機車停放在該處，認有機可趁，即持客觀上
具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使
用之活動扳手1支（未扣案），竊取該機車懸掛之車號000-0
00號車牌1面得逞。嗣經警調閱相關監視器錄影畫面後，始
循線查悉上情。
㈤基於竊盜之犯意，於110年10月27日5時30分許，在新北市三
峽區安溪路旁停車格內，見游金山所有之車號0000-00號自
用小客車後座車窗未關，認有機可趁，先徒手開啟車門進入
車內，再持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成
威脅，足供兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），著手拆卸
該車零件欲竊取之，惟遭游金山當場發現並拍照存證，黃建
豪旋即離去而未遂。嗣經游金山報警處理，始查悉上情。
二、案經游榮樺、游金山訴由新北市政府警察局三峽分局；盧冠
廷、眭振昌、張宇志訴由新北市政府警察局土城分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃建豪於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人游榮樺、盧冠廷、眭振昌、
張宇志、游金山、證人黃崇煒於警詢時證述之情節相符，復
有新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告1份（含現
場照片18張、內政部警政署刑事警察局110年12月2日刑紋字
第1108030217號鑑定書等證據）、現場照片8張、新北市政
府警察局三峽分局圳頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單、車號查詢車籍資料各1份（事實欄一、㈠部
分，見111年度偵字第22412號偵查卷【下稱偵一卷】第13頁
至第33頁、第35頁至第38頁、第43頁、第45頁；本院卷第85
頁）；告訴人張宇志指認懸掛車號000-000號車牌之監視器
畫面翻拍照片6張、證人黃崇煒拍攝犯嫌照片1張、贓物認領
保管單（盧冠廷、眭振昌）2份、新北市政府警察局110年12
月8日新北警鑑字第1102370841號、110年12月7日新北警鑑
字第1102348815號、111年1月10日新北警鑑字第1110039755
號鑑驗書各1份、監視器畫面翻拍及尋獲車號000-0000號機
車照片共15張、車輛詳細資料報表4份（事實欄一、㈡至㈣部
分，見111年度偵字第23439號偵查卷【下稱偵二卷】第33頁
至39頁、第49頁、第51頁、第53頁、第55頁至第60頁、第61
頁至第68頁、第69頁至第75頁）；告訴人游金山拍攝之被告
行竊照片6張、現場照片2張、車輛詳細資料報表1份（事實
欄一、㈤部分，見111年度偵字第26709號偵查卷【下稱偵三
卷】第19頁至第23頁、第35頁）附卷可資佐證，足認被告前
揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開
犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
度台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一、
㈠、㈡①、②、㈣、㈤所示犯行，係分別持螺絲起子或活動扳手行
竊一節，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見偵一卷第8
頁、第78頁至第80頁、偵二卷第6頁至第9頁)，該等工具既
可用以拆卸固定汽車車牌之螺絲及汽車零件，顯屬質地堅硬
之金屬器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可
認上開工具客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具
有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，
被告如事實欄一、㈠、㈡①、②、㈣、㈤所為，均應屬攜帶兇器之
竊盜行為。
㈡是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1
項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物
品（即車輛方向盤下方模組、線路及鑰匙孔等物）罪；如事
實欄一、㈡①、②、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之
攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪；如事實欄一、㈤所為，係犯刑法第321條第2項
、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告於事實欄一、㈠
所示時、地，係持螺絲起子毀損車內方向盤下方模組及鑰匙
孔欲發動車輛行竊，告訴人游榮樺並已對被告提出毀損告訴
（見偵一卷第12頁），被告此部分所為應另涉犯刑法第354
條之毀損罪，公訴意旨認被告之毀損行為已結合於攜帶兇器
竊盜未遂竊盜罪責而不另論罪，容有誤會，附此敘明。
㈢被告如事實欄一、㈠所示攜帶兇器並損壞車輛方向盤下方模組
及鑰匙孔之行為，其目的係為竊取車輛，被告所為毀損及攜
帶兇器竊盜之複數舉動，顯係基於單一之行為決意所為，是
應就被告所為上開之複數舉動，評價為法律上之一行為，故
被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯上開毀
損、攜帶兇器竊盜未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈣被告所犯2次攜帶兇器竊盜未遂、3次攜帶兇器竊盜、1次竊盜
犯行（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告如犯罪事實欄一、㈠、㈤所為，均係著手於犯罪行為之實
行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕
其刑。
㈥爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參臺灣高等法院被告
前案紀錄表），竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案6
次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應
予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種
類及價值數額、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程
度、離婚，自陳入監前從事鐵工、無需扶養他人、經濟狀況
勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第70頁）等
一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，
並就得易科罰金之罪刑（即附表編號1、4、6部分）定其應
執行如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準；另就不得 易科罰金之罪刑（即附表編號2、3、5部分）定其應執行如 主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告為事實欄一所示犯行所持用之一字起子、活動扳手、自 備鑰匙等工具，固為被告所有供其各該犯行所用之物，惟均
未扣案，被告於偵查中供稱行竊工具均已遺失等語（見偵一 卷第78頁至第80頁），考量上述工具取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰均 不予宣告沒收。
㈡被告事實欄一、㈡、㈣犯行所竊得之車號000-0000號普通重型 機車（含排氣管）、車號000-000號普通重型機車各1輛，均 業經警方尋獲並分別發還告訴人盧冠廷、眭振昌一節，有上 開贓物認領保管單2份在卷可佐（見偵二卷第51頁、第53頁 ），爰依刑法第38條之1第5項規定均不予宣告沒收。 ㈢被告事實欄一、㈢犯行竊得之車號000-000號車牌1面，固亦屬 被告犯罪所得，惟未扣案，且車牌屬行政監理、車輛行使之 憑證，本身客觀價值不高，又非違禁物或依法應沒收之物， 倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於被告之刑罰亦 無重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收 或追徵被告此部分犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 刑事第二十三庭法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 （即起訴書附表編號1部分） 黃建豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡①部分 （即起訴書附表編號2上半部分） 黃建豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、㈡②部分 （即起訴書附表編號2下半部分） 黃建豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄一、㈢部分 （即起訴書附表編號4部分） 黃建豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈣部分 （即起訴書附表編號3部分） 黃建豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一、㈤部分 （即起訴書附表編號5部分） 黃建豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。