臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1554號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許文斌
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11742
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許文斌犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許文斌於民國110年5月1日至同年8月31日止，受僱於惠群保 全股份有限公司派駐在址設新北市○○區○○街00巷00號之「磐 石樓社區」擔任社區總幹事，負責該社區事務管理及管理費 、相關行政暨公共費用之收受與支出，為從事業務之人。詎 其因需錢孔急，明知其業務上持有之上開款項為社區全體住 戶所有，不得任意占有，竟意圖為自己不法所有，基於業務 侵占之犯意，利用職務之便，接續於上開任職總幹事期間， 在上址社區內，將如附表所示之社區管理費、雜項收入等費 用，合計新臺幣（下同）6萬7,248元，未依流程入帳歸戶， 而擅自挪用侵占入己，並花用殆盡。嗣因上開社區帳款收入 異常，經聯繫許文斌處理未果，惠群保全股份有限公司派員 查核社區管理費帳務察覺有異，始查悉上情。
二、案經惠群保全股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局 移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴代理人周柏宇於 警詢、偵查中之指訴情節相符，並有磐石樓社區110年8月未 繳回代收入現金管理費明細1份在卷可稽，被告之自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會 地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550號
判例要旨參照）。查被告受僱於惠群保全股份有限公司，並 派駐在磐石樓社區擔任社區總幹事，負責該社區之事務管理 及管理費、相關行政暨公共費用之收受與支出等為其業務， 其基於上開業務關係而收取之管理費、各項社區收入，屬其 業務上所持有之物，足堪認定。被告利用職務上之機會，將 如附表所示社區管理費、雜項收入易持有為所有，予以侵占 入己，自合於刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件。 ㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈢按接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依 所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全 之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所 為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。 查被告於110年5月至同年8月期間，利用惠群保全股份有限 公司將其派駐至磐石樓社區擔任社區總幹事一職，收受社區 管理費、雜項收入等費用，均係利用同一執行業務之機會， 於密集期間內，相同地點，以相同手段持續、反覆進行，且 侵害同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，堪認其各 次侵占行為，均係基於單一之犯意，持續、反覆進行之數個 舉動，在時間、空間上有密切關係，且侵害之法益相同，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數 個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評價較為合理 ，故應認屬接續犯，而論以一業務侵占罪。
㈣刑之加重事由：
被告前於102年2月間因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院 以104年度審易字第997號判決處有期徒刑7月確定，並經同 法院以105年度聲字第826號裁定與另案妨害自由經判處有期 徒刑3月部分，定應執行刑為有期徒刑9月確定，於105年7月 5日執行完畢紀錄等情，為被告所不爭執，並經檢察官於本 院審理時主張被告構成累犯暨請求加重其刑，復核與卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，又 接續犯乃屬實質上一罪，僅須其中一部行為係在另一犯罪所 處有期徒刑執行完畢5年以內者，仍合於累犯之要件（最高 法院104年度台上字第1452號、108年度台上字第1112號判決 意旨參照），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要 件。再依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯 前案紀錄之罪質種類與本案犯罪情節均為業務侵占犯罪，且 衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期 ，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對 於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑
，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第 1項規定，加重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則， 刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由 ）。
㈤爰審酌被告未能謹守職務分際，僅因需錢孔急，即利用執行 業務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信 及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯罪後已坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告除前開經認屬累犯之業務侵占 犯行外，其於108年7月間同因業務侵占犯行，經本院判處有 期徒刑4月，並與另案經定應執行刑後，於110年11月23日始 易服社會勞動改易科罰金執行完畢，同有上開前案紀錄表在 卷可按，被告屢藉由擔任社區總幹事之職，侵占社區公款， 滿足私利，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占 之數額、期間、高中畢業之智識程度、目前從事總務之工作 性質，每月收入3萬6,000元，尚有雙親需扶養之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占 之款項合計6萬7,248元，固屬其本案犯罪所得，本院自應就 該犯罪所得宣告沒收，然告訴人前已就被告原應領取之薪資 所得2萬4,212元為上開侵占款項之留抵，以作為賠償款項， 就此部分應予扣除不予沒收，其餘未返還或賠償告訴人之款 項4萬3,036元（67,248-24,212＝43,036）仍為其本案犯行之 犯罪所得，未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
◎附表：（被告所侵占之社區款項） 【單位：新臺幣/元】編 號 款項類別 金額 備 註 1 雜項收入 100 塑膠袋 2 2,500 垃圾間磁扣 3 50 垃圾間磁扣 4 住戶管理費 5,754 繳納期別110全年度 （77-7F） 5 3,266 繳納期別110年6-7月 （59-1F） 6 3,924 繳納期別110年6-7月 （71-6F） 7 2,034 繳納期別110年6月 （69-4F） 8 2,188 繳納期別110年5月 （67-3F） 9 1,723 繳納期別110年7月 （57-3F） 10 3,910 繳納期別110年6-7月 （87-4F） 11 24,180 繳納期別110年全年度 （89-4F） 12 8,225 繳納期別110年3-7月 （81-8F） 13 1,734 繳納期別110年7月 （69-2F） 14 7,660 繳納期別110年5-8月 （85-7F） 合 計 67,248
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網