臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1518號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江宏文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21886
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江宏文犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號1、2「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江宏文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國110年1月間某日，行經新北市○○區○○街000巷○號1樓陳 錦明住處（地址詳卷）後方防火巷，見陳錦明之配偶陳貴好 所有之女用內衣1件（價值新臺幣【下同】500元）吊掛於上 址屋內，即持現場取得之衣架自鐵窗柵欄間隙伸入屋內，以 勾取方式竊得上開衣物，得手後即離開現場。
㈡於110年7月間某日，前往上址陳錦明住處後方防火巷，持現 場取得之衣架自鐵窗柵欄伸入屋內，以相同方式竊取陳貴好 所有吊掛於屋內之女用內衣1件（價值500元）得逞。 ㈢於111年1月8日17時許，前往上址陳錦明住處後方防火巷，持 現場取得之衣架自鐵窗柵欄伸入屋內，欲以相同方式竊取陳 貴好所有吊掛於屋內之女用內衣，惟旋遭陳錦明發現，江宏 文立即逃離而未能得逞。嗣經陳錦明報警處理，經警調閱現 場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳錦明訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告江宏文於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳錦明於警詢時證述之情節 相符，復有遭竊現場照片7張、監視器錄影畫面翻拍照片6張 （見偵卷第9頁至第11頁）在卷可參，足認被告前揭自白均 與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗 、牆垣以外，而與門窗、牆垣同其性質，依社會通常觀念足 以認為防盜之設備而言，一般房屋之門鎖、窗戶、冷氣孔（ 含隔板）、鐵窗、鐵網等，既具有阻隔出入之防盜功能，自 堪認為此所謂之其他安全設備。又所謂「毀」係指毀損，「 越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他 安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作 用，即該當於此規定之要件。經查，被告本案3次竊盜犯行 ，均係持衣架踰越鐵窗柵欄間隙勾取告訴人配偶所有之內衣 ，其身體雖未侵入住宅或穿越鐵窗，惟其持衣架伸入鐵窗之 行為已使鐵窗喪失防閑功能，揆諸上開說明，被告本案3次 竊盜犯行自均該當於刑法第321條第1項第2款踰越安全設備 之加重要件。
㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越安全設備竊盜罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑 法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。 ㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告如事實欄一、㈢所示踰越安全設備竊盜犯行，係著手於犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。
㈤爰審酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，竟為滿足己身戀物私欲，多次竊取告訴人配偶之 貼身衣物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為均應 予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取衣物價 值不高、犯後坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、未 婚，自陳業工、需扶養祖母、經濟狀況尚可之生活情形（見 被告個人戶籍資料、本院卷第39頁）等一切情狀，分別量處 如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之
折算標準。
四、沒收：
㈠被告如事實欄一、㈠、㈡犯行所竊得之女用內衣各1件，分屬被 告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或 賠償被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡至被告持以犯事實欄一、㈠至㈢所示犯行所使用之衣架，雖係 供其犯本案犯行所用之物，然均係在現場所撿拾，非被告所 有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠部分 江宏文踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得女用內衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分 江宏文踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得女用內衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢部分 江宏文踰越安全設備竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。