臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1438號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭文財
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第13327號），被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭文財犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之武士刀壹把沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之武士刀壹把、鐵棍參支、空氣瓦斯槍壹把暨彈匣壹個，均沒收之。又犯脫逃未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭文財分別為下列行為：
㈠明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管 之刀械，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於持 有列管刀械武士刀之犯意，於民國110年2月25日前某日，在 不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得武士刀1把 （刀刃長約71.9公分，刀柄長約27.1公分，刀刃開鋒狀態為 單面開鋒）而無故持有之。嗣因與李佩怡間之感情糾紛，與 李佩怡之父親發生口角爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於110年2月25日15時18分許，攜帶上開武士刀1把、鐵棍3支 及空氣瓦斯槍1把暨彈匣1個（經鑑定無殺傷力，所涉持有空 氣槍罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分），與不知情之真實 姓名年籍不詳綽號「阿智」之成年男子（下稱阿智）一同騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路 000巷0號1樓李佩怡與其母黃淑櫻之住處前，郭文財即大聲 呼喊李佩怡姓名要求見面，因面見李佩怡不成，郭文財即持 上開物品在上址黃淑櫻住處前徘徊，並對黃淑櫻恫嚇稱欲砸 毀黃淑櫻住處前之汽車（此段期間李佩怡均未在場），以此 等加害生命、身體、財產之舉動及言詞恐嚇黃淑櫻，使黃淑 櫻心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經黃淑櫻報警處理，警 方於同日15時30分許獲報前往上址黃淑櫻住處後，當場以現 行犯逮捕郭文財，並扣得上開武士刀1把、鐵棍3支、空氣瓦
斯槍1把暨彈匣1個。
㈡郭文財明知其經員警於上開時、地以現行犯逮捕並解送至新 北市政府警察局中和分局員山派出所製作上開案件之警詢筆 錄時，係屬依法拘禁之人，竟基於脫逃之犯意，於110年2月 25日22時52分許，謊稱欲上廁所，趁員警不備之際，往派出 所大門奔跑欲趁機逃離派出所，旋遭員警於門口轉角處制伏 並逮捕，郭文財始未脫逃得逞。
二、案經黃淑櫻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告郭文財所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭文財於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃淑櫻於警 詢及偵查中之證述、證人即警員鍾聖民、顏伯軒於偵查中 證述相符，並有武士刀1把、鐵棍3支、空氣瓦斯槍1把暨彈 匣1個扣案可資佐證及新北市政府警察局中和分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、職務報告1紙、犯罪事實一㈠部分 之監視器錄影畫面截圖照片3張、現場照片3張、扣案物品照 片1張、犯罪事實一㈡部分之監視器錄影畫面截圖照片4張、 新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局110 年3月24日新北警鑑字第1100551635號鑑驗書各1份、監視器 錄影畫面檔案光碟附卷可稽（見偵查卷第51至53、63、67至 72、113至114、133至135頁），足見被告之自白與事實相符 ，洵堪採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14 條第3項之未經許可持有刀械罪及刑法第305條之恐嚇危害安 全罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第161條第4項、第1項 之依法拘禁之人脫逃未遂罪。
㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢另就犯罪事實一㈡部分，被告已著手於脫逃行為之實行，惟尚
未脫離公力監督範圍之外即因遭警員制伏而未能得逞，屬未 遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。
㈣又被告前因施用毒品案件，經本院109年度簡字第1827號判決 判處有期徒刑3月確定，於109年10月26日執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，固 均合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官並未具 體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，衡酌被 告之犯罪情節，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實， 即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件 於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被 告之罪責，故均不加重其刑。
㈤爰審酌被告非法持有管制刀械武士刀，對社會治安構成潛在 危害，又因與李佩怡之感情糾紛，不思循理性途徑解決，竟 為上開恐嚇黃淑櫻之犯行，法治觀念淡薄，又於遭逮捕後趁 隙逃逸，有害國家公權力之執行及尊嚴，實屬不該，惟念其 犯罪後已坦承犯行，態度尚可，並衡酌其有上述施用毒品案 件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可考，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之危害、持有武士刀之數量為1把，及其自陳高 中肄業之智識程度、入監前從事動物禮儀工作、無需撫養家 人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第38條第2項前段分別定有明文。 ㈡查，扣案之武士刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀 械，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收；而扣案之鐵棍3支、空氣瓦斯槍1把 暨彈匣1個，均係被告所有，供犯罪所用之物，爰均依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第161條第4項、第1項、第305條、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳冠穎提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第161條
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。