臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交訴字第114號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高境隆
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第1133號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高境隆因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、高境隆於民國111年1月14日18時3分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市新莊區新泰路往中環路方向行 駛，行經新北市新莊區新泰路484號前時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等狀 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞前方未靠 邊行走，由行人江錦華在後推行乘坐輪椅之楊任妹二人，致 楊任妹當場倒地，受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及 骨盆骨折等傷害，楊任妹經送醫後，於翌（15）日11時53分 許，仍因中樞神經性休克不治死亡。而高境隆於肇事後，於 犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場向前 來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。
二、案經楊任妹之女江錦華訴由新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告高境隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告 證人即告訴人江錦華於警詢及偵查時、證人佘彩如於警詢證
述之情節相符（見111年度偵字第8791號卷【下稱偵字卷】 第6至7頁、第50至51頁、111年度調偵字第1133號卷【下稱 調偵字卷】第29至31頁、偵字卷第8至9頁），並有道路交通 事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)各1份，現場監視器畫面翻拍照片共8張、道路交通事故 現場照片及車損照片共14張、監視器光碟1片、新北市政府 警察局新莊分局轄內楊任妹車禍死亡現場勘察報告、新北市 政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書各1份（見偵字卷第15至16頁、第17至18頁、第19至22頁 、第23至29頁、第56至70頁、調偵字卷13至15頁）；亞東紀 念醫院診斷證明書（乙種）、臺灣新北地方檢察署勘（相） 驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份及相驗照片25 張等附卷可稽（見偵字卷第11頁、111年度相字第84號卷第5 6頁、第60頁、第61至66頁、第68頁背面至83頁背面），足 徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
(二)按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告領有駕駛執照 （見偵字卷第35頁證號查詢汽車駕駛人資料），對上開規定 理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時 為天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表（一 ）及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意 遵守上開交通安全規定，未注意車前狀況，因而肇致本件事 故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。另 本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，認 ：「一、高境隆駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事主因。二、行人江錦華推行乘坐楊任妹之輪椅，未靠邊行 走，為肇事次因。」，有前開新北市政府車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書附卷可參，益徵被告就本件交通事故之發生為 有過失無疑，縱告訴人同有未靠邊行走之過失，並不因此而 得免除被告之刑事過失責任。
(三)又被害人楊任妹係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故 復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被 害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。(二)刑之減輕：
被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前
，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵字卷第34 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。(三)量刑：
爰審酌被告駕駛車輛疏未注意，肇致本案事故發生，造成被 害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復 之損害，所為應予非難，並兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，大學畢業之智 識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活 與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被告之過失與 告訴人與有過失之程度，及犯後坦承犯行，並已與告訴人及 被害人家屬達成和解並賠償完畢，有本院111年7月25日調解 筆錄1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章 ，且犯後坦承犯行，並與告訴人及被害人家屬達成和解並賠 償完畢，業如前述，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑 教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、不另為不受理判決部分：
(一)公訴意旨另以：被告於上開時、地，不慎追撞前方由行人江 錦華在後推行乘坐輪椅之楊任妹二人，亦致江錦華當場倒地 ，並受有左足2至4趾趾骨骨折、左足壓砸傷併擦傷、左後枕 部挫傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其 告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、同法第303條第3款分別定有明文。(三)公訴意旨認被告此部分所為，另涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告 訴人江錦華已撤回此部分之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在 卷可稽，揆諸上開法文說明，原應就此部分為不受理判決， 惟因公訴意旨認此部分過失傷害罪與被告上開所犯過失致死 罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判 決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。